 |
| | | 積分:1000 | | 經(jīng)驗(yàn):76681 | | 發(fā)帖:8882 | | 注冊(cè):1997年2月22日 |
|
中新網(wǎng)論壇 民生直通車發(fā)表于 2008-3-28 08:32
正義網(wǎng)論壇 法律評(píng)論、社會(huì)評(píng)論、在線求助發(fā)表于 08-3-28 10:21-30
不審即裁,“優(yōu)秀法院”法官裁定沒商量
投訴人：吳業(yè)夫，男，生于1956年6月16日，住北京市海淀區(qū)永定路26號(hào)院19號(hào)樓2單元，自由職業(yè)。
被投訴人：北京市海淀區(qū)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院。
投訴事項(xiàng)：不審即裁,造成我巨額經(jīng)濟(jì)損失。
詳情請(qǐng)登錄《吳業(yè)夫?qū)で蠊W(wǎng)》****wu1357****。
誠信經(jīng)商卻遇厄運(yùn)，2000年8月26日，我與北京市京鐵龍公司原法人代表陳優(yōu)紅簽訂租賃合同，租賃了位于北京永定路北12號(hào)600多平方米的門面房作為我經(jīng)營餐館用房。此房是北京京鐵龍工貿(mào)公司和北京市自來水公司共同建造的（自來水公司出具土地使用權(quán)證及該房屋建設(shè)圖紙,京鐵龍公司出資建造，自來水公司享有產(chǎn)權(quán),京鐵龍工貿(mào)公司有長期使用權(quán)和出租權(quán)）。租賃期限為六年（2000年8月26日至2006年8月26日），合同中規(guī)定了可以轉(zhuǎn)租，我個(gè)人作為承租方在合同上簽字。租后由我本人出資將該房屋進(jìn)行了精裝修,裝修后于2000年9月19日掛牌“金萬園餐廳”正式開業(yè)。此后的一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和往來均以我吳業(yè)夫個(gè)人之名進(jìn)行。
在我與北京市京鐵龍公司的合同履行期間，我均按合同規(guī)定提前支付房租。后因經(jīng)營效益不佳，我將全部房屋依次進(jìn)行過三次轉(zhuǎn)租，第一位承租人是黃沖、第二位承租人是李斌、第三位承租人是王賢軍。京鐵龍公司亦同意轉(zhuǎn)租。
2002年12月北京市自來水公司與京鐵龍公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，自來水公司單方以水源法“水源井周圍50米內(nèi)不得有經(jīng)營性建筑”影響自來水水質(zhì)為由，申請(qǐng)法院判決其與京鐵龍工貿(mào)公司的合同無效，并于2003年4月強(qiáng)制拆除了我正在正常營業(yè)的餐廳用房。由此造成了我巨額的經(jīng)濟(jì)損失（約160萬元人民幣）和精神損害。
我于2003年3月向海淀區(qū)人民法院起訴，但是，法院抓住我與京鐵龍工貿(mào)公司所簽合同，雙方所持合同有差異（因吳業(yè)夫早期不懂法產(chǎn)生的失誤），拒絕原告要求法庭調(diào)查和辯論。違反 <<最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>>第66條“審判人員對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。”對(duì)其它眾多重要證明吳業(yè)夫主體的證據(jù)不聞不問，玩弄法條游戲，主觀臆斷地裁定吳業(yè)夫不具備起訴資格。我上訴后，北京市第一中級(jí)人民法院，未開庭也是以同一理由駁回我的起訴。
北京兩級(jí)優(yōu)秀法院為何對(duì)原告的起訴不加審查,就這樣草率地做出了在事實(shí)中根本解釋不通的法院裁定,繼而剝奪原告吳業(yè)夫的合法權(quán)益并造成其近160萬元的損失呢?傳言是緣于海淀區(qū)一位政法領(lǐng)導(dǎo)的壓力,所以他們方敢如此糊涂裁判。我真不敢相信，在首都北京兩個(gè)聞名于世的優(yōu)秀法院，法官竟然如此糊涂辦案�！秴菢I(yè)夫?qū)で蠊W(wǎng)》從九個(gè)大的方面有理有據(jù)說明了吳業(yè)夫作為原告主體是非常正確的。這里選擇舉例加以敘述：
1、 同是“優(yōu)秀”法院，對(duì)同一訴訟主體，認(rèn)為吳業(yè)夫主體不對(duì)的本次裁決卻與其他三份判決完全矛盾。
在我轉(zhuǎn)租時(shí),因承租人違約而引起了兩場(chǎng)訴訟,在優(yōu)秀法院的審理上和裁決上沒有顯現(xiàn)不公正的地方。第一位承租人是黃沖，吳業(yè)夫個(gè)人和黃沖個(gè)人簽有承包協(xié)議(118)。協(xié)議明確規(guī)定,乙方可以變更餐廳名稱和法人,但當(dāng)乙方不再承包此餐廳時(shí),乙方有責(zé)任給甲方重新領(lǐng)取以甲方為法人代表的營業(yè)執(zhí)照,衛(wèi)生許可證,費(fèi)用乙方自理。在兩證末交給甲方前乙方承包不算終止,承包費(fèi)用由乙方繼續(xù)交納。在黃沖經(jīng)營期間,因管理不當(dāng)后廚著火,法人黃沖為逃避罰款關(guān)門解散了餐廳(119)，并帶走了所有證照，直接影響吳業(yè)夫繼續(xù)轉(zhuǎn)租房屋。為此吳業(yè)夫?qū)ⅫS沖告到法院。海淀法院 2002 海民初字第 16885 號(hào)判決(126)，判吳業(yè)夫與(北京荊楚老童酒樓法人代表)黃沖所簽餐廳承包協(xié)議終止履行， 黃沖賠償吳業(yè)夫承包費(fèi)10萬元 ；此案已執(zhí)行完畢(174)， 黃沖對(duì)法院判決無異議。此判決說明：吳業(yè)夫是北京荊楚老童酒樓法人代表黃沖的房屋出租人�？烧J(rèn)為吳業(yè)夫主體不對(duì)的本次裁決說吳業(yè)夫主體不適格，而“ 北京荊楚老童酒樓”為適格主體 ,由此看出兩判決完全矛盾。
在第三位承租人王賢軍經(jīng)營期間，2002年底，因王賢軍總不交房租，我將王賢軍告到海淀法院。海淀法院 (2002) 海民初字第 18114 號(hào)，北京一中院 (2003)一中民終字第 6867 號(hào)(105. 121)均判決吳業(yè)夫與王賢軍解除合同， 令王賢軍將餐廳交還給吳業(yè)夫 （王賢軍強(qiáng)占房屋繼續(xù)經(jīng)營，不長時(shí)間房屋被拆除），兩判決也說明：拆房時(shí)做為房屋的出租人剛好收回了餐廳房屋,主體應(yīng)該是吳業(yè)夫個(gè)人。與認(rèn)為吳業(yè)夫主體不對(duì)的本次裁決又一次產(chǎn)生矛盾。
2、吳業(yè)夫與房屋出租人京鐵龍公司簽有《房屋租賃協(xié)議》，吳業(yè)夫交給京鐵龍公司的房屋租金自始至終(至房屋拆除時(shí))，均由吳業(yè)夫按《房屋租賃協(xié)議》協(xié)議規(guī)定金額交付給京鐵龍公司。吳業(yè)夫與其轉(zhuǎn)租的三位承租人黃沖、李斌、王賢軍各自簽有《餐廳承包協(xié)議 》，三位承租人也均按各自《餐廳承包協(xié)議 》的規(guī)定金額給吳業(yè)夫交付承包費(fèi)�，F(xiàn)實(shí)中三位承租人與京鐵龍公司根本未發(fā)生聯(lián)系。吳業(yè)夫?qū)⒉蛷d轉(zhuǎn)租后，京鐵龍公司對(duì)餐廳的管理均通過吳業(yè)夫進(jìn)行實(shí)施。
3、受法院委托，北京市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心(135. 136)，評(píng)估餐廳裝修損失131萬元,另有吳業(yè)夫多交給京鐵龍公司未用完的房租10 萬多元(131)。到目前為止四年多了, 除吳業(yè)夫外，再?zèng)]有第二人來討要損失賠償, 這正說明：吳業(yè)夫做為索賠主體是無爭議的。
4、關(guān)于代交代管行為，此案中許多法律文書中都顯明了吳業(yè)夫作為租賃者、承包者、經(jīng)營者的身份，有人說吳業(yè)夫交房租是代北京荊楚老童酒樓代交房租，對(duì)餐廳的管理是荊楚老童酒樓委托的代管行為。本人認(rèn)為：如果沒有第二次轉(zhuǎn)租，并重新申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照， 吳業(yè)夫的行為理解為荊楚老童酒樓代交代管行為可考慮 ( 還要參考其他證據(jù)來定性 )，可實(shí)際上，從第二位承租人李斌承租吳業(yè)夫的房屋開始，（吳業(yè)夫請(qǐng)求京鐵龍公司為李斌開出住所使用證明，重新申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照）就與前荊楚老童酒樓沒有任何關(guān)系。所以為荊楚老童酒樓代交代管的行為在此時(shí)以后是解釋不通的，也與實(shí)際情況不符。
吳業(yè)夫去申訴，可申訴材料必須首先遞交給北京市第一中級(jí)人民法院審查后轉(zhuǎn)交，在吳遞交申訴材料的四個(gè)多月中，法院沒有與其聯(lián)系過。吳去一中院查問竟然沒查到處理此案的主審法官，在其多次催促下，一張沒有主審法官的法院通知書(169)通過法院的傳達(dá)室交給了吳業(yè)夫。通知吳“不符合申訴資格”，使其申訴無門。
稍微有一些法律常識(shí)的人就能看出，北京兩級(jí)優(yōu)秀法院做出的裁定是錯(cuò)誤的, 法院回避法庭辯論和主體調(diào)查，不審即裁是有意的。法院的這種做法，不符合審判程序，違背了公平的原則，變相鼓勵(lì)了社會(huì)（被告）不講誠信的行為，助長了社會(huì)風(fēng)氣敗壞，是司法腐敗的典型體現(xiàn)。
故此，投訴人呼請(qǐng)相關(guān)媒體和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注此案，并糾正其錯(cuò)誤行為，以還投訴人一個(gè)公道。
詳情請(qǐng)上****wu1357****�！秴菢I(yè)夫?qū)で蠊W(wǎng)》，此網(wǎng)升級(jí)工作2008年3月26日己經(jīng)完成。案情、證據(jù)、法理分析都掛在網(wǎng)上，點(diǎn)擊即明，全案公布于眾，使審評(píng)工作更透明，請(qǐng)法律界同仁評(píng)判。
此致
領(lǐng)導(dǎo)
投訴人：吳業(yè)夫
2008年3月27日
[ 回復(fù)|追問 廣東律師·深圳律師] |
| ·找律師？法律咨詢？上中法網(wǎng)！cnLaw.net |
|
|
|
首頁 >>法律咨詢 >>帖子
在線律師：·南京刑事辯護(hù)律師 ·南京企業(yè)律師 ·嘉興市看守所 ·常州市第二看守所 ·鎮(zhèn)江要債 ·常州討債公司 ·長豐縣看守所 
推薦內(nèi)容
廣東律師·深圳律師