近日一起因房屋買賣而產生的房屋糾紛而對簿公堂。
原告鄒某與被告王某系母子關系，而被告王某與被告凌某系夫妻。王某與凌某想要將自己居住的房屋售出，而母親鄒某認為自己系房屋的共有人，擁有三分之一，故在出售房屋時應當經過自己同意。
據鄒某說，該房屋是通過“94方案”購置的房屋，由于政策限制，房屋的產權人僅能登記一人，遂經過大家協商，決定登記在兒子王某名下。哪知王某在2007年未經鄒某同意，將妻子凌某亦登記為房屋產權人。現夫妻兩人未經自己同意將房屋準備出售，侵犯了自己的權利。
而被告辯稱，當時買房時召開了家庭會議，包括原告在內的所有人都同意將房屋產權歸王某所有，且母親鄒某已在女兒處享受了動遷利益，故對房屋不享有所有權。
最后本案當事人對房屋爭議進行調解達成調解協議。
本案中涉及的“94方案”是指房屋可以為個人購買，但房屋只能登記于一個人名下，而購房時所有同住的成年人都可以主張權利。正因如此，本案才產生了今天的糾紛。
“94方案”屬于歷史遺留問題，雖上海高院針對“94方案”的缺陷出臺相應政策，但仍不能解決因此而產生的糾紛。如同本案中，依“94方案”購買的房屋，實際是鄒某、王某與凌某三人共同購買，但因政策限制，只得登記于王某名下。王某固然是房屋的所有人，而鄒某、凌某作為房屋的同住成年人，理應亦對房屋具有所有權。而王某與凌某未經鄒某同意而準備賣掉房屋的行為顯然是侵害了鄒某的權利。鄒某要求分割所獲得的三分之一的房屋價款具有法律依據。
當然“94方案”的糾紛不僅限于本案中所產生房屋買賣糾紛，還存在于繼承案件中。例如依照“94方案”購買的房屋共有人死亡，該共有人的房屋所有權是否能夠繼承。上海市高級人民在《民事法律適用問答》中回復：“如果其生前未主張房屋產權共有，則視為同意房屋產權歸于產權登記人。”上海婚姻律師尤辰榮認為該回復未將實際情況考慮在內，不太人性化。“94方案”規定購房時同住的成年人均可主張，若該成年人未主張則歸于產權登記人。依此而論，若一家生活和睦，對房屋所有權歸屬沒有矛盾倒是皆大歡喜，但如買房者是父母與兄弟姐妹，每個人都主張自己有一份財產，未獲取多一份的財產，大家難免對簿公堂。尤其是父母中一個先離世，子女又不孝的情況下，這種分配方式對于年邁的老人來說確實不太公平。故筆者認為，雖死者在生前未主張該房屋產權，其仍能作為死者的財產進行繼承。
本案雖雙方在互相商議的情況下調解結案，但暴露 “94方案”的缺陷，雖有高院的回復，但未能解決類似本案的案件，希望能出臺相應的政策，能解決因該方案而發生的糾紛。 \