劉曉波因犯煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，被判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年。此案已于今年2月終審，正在逐漸淡出公眾的視線。然而出乎意料的是，挪威諾貝爾委員會(huì)將今年諾貝爾和平獎(jiǎng)授予劉曉波。接著，有境外媒體稱劉曉波被判刑是“因言獲罪”，似乎認(rèn)為劉曉波的言行屬于公民言論自由的范圍，不應(yīng)對(duì)他定罪判刑。這種說(shuō)法有道理嗎？煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)與言論自由的界限在哪里呢？帶著這些疑問(wèn)，記者走訪了著名刑法學(xué)家高銘暄教授。

　　高銘暄教授認(rèn)為，要討論劉曉波的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)該先搞清楚劉曉波實(shí)施了哪些行為。從北京市第一中級(jí)人民和北京市高級(jí)人民一致認(rèn)定的事實(shí)看，劉曉波的行為有兩項(xiàng)：其一，2005年10月至2007年8月，劉曉波撰寫并在互聯(lián)網(wǎng)“觀察”、“BBC中文網(wǎng)”等網(wǎng)站發(fā)表《中共的獨(dú)裁*國(guó)主義》、《通過(guò)改變社會(huì)來(lái)改變政權(quán)》、《獨(dú)裁崛起對(duì)世界民主化的負(fù)面效應(yīng)》等多篇文章，多次煽動(dòng)推翻中國(guó)的現(xiàn)政權(quán)；其二，2008年9月至12月，劉曉波伙同他人撰寫了題為《零八憲章》的文章，提出“取消一黨壟斷執(zhí)政特權(quán)”、“建立中華聯(lián)邦共和國(guó)”等多項(xiàng)煽動(dòng)性主張，并伙同他人在征集了三百余人的簽名后，將《零八憲章》及簽名發(fā)給境外網(wǎng)站，在“民主中國(guó)”、“獨(dú)立中文筆會(huì)”等網(wǎng)站上發(fā)表。這兩項(xiàng)行為都是撰寫和發(fā)表文章的事實(shí)，劉曉波本人在法庭上是承認(rèn)的。只不過(guò)，劉曉波辯解說(shuō)沒(méi)有煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)，而只是發(fā)表了一些批評(píng)性的言論。

　　需要討論的是，劉曉波撰寫和發(fā)表文章的內(nèi)容，究竟是一般的“批評(píng)性言論”，還是具備顛覆國(guó)家政權(quán)的犯罪性質(zhì)？高銘暄教授認(rèn)為，從劉曉波言論的字面含義，即可直觀地判斷其具有推翻我國(guó)國(guó)家政權(quán)和現(xiàn)行社會(huì)制度的動(dòng)機(jī)和目的。例如，劉曉波說(shuō)“中共獨(dú)裁政權(quán)禍國(guó)殃民”，要求“改變政權(quán)”、“建立中華聯(lián)邦共和國(guó)”等等，明明白白傳遞了煽動(dòng)民眾起來(lái)推翻中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的我國(guó)現(xiàn)行合法的人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度的信息。又如，劉曉波說(shuō)：“自由中國(guó)的出現(xiàn)，與其寄希望于統(tǒng)治者的‘新政’，遠(yuǎn)不如寄希望于民間‘新力量’的不斷擴(kuò)張”。這也充分地暴露了他煽動(dòng)所謂的“新力量”來(lái)推翻政權(quán)的目的。這些言論，已經(jīng)脫離了一般的批評(píng)性言論的范疇，屬于具有現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性的行為。

　　說(shuō)到這里，記者還有一個(gè)疑問(wèn)沒(méi)有解開：凡是發(fā)表不利于現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定的煽動(dòng)性言論的，都需要刑法加以調(diào)整嗎？如果這樣的話，會(huì)不會(huì)影響公民行使言論自由的權(quán)利呢？高銘暄教授認(rèn)為，任何國(guó)家刑法都講究刑罰適用的審慎原則，動(dòng)用刑法手段打擊和制止煽動(dòng)危害國(guó)家安全的言論是有條件的。我國(guó)刑法也不例外。從我國(guó)刑法第一百零五條第二款的規(guī)定和司法實(shí)踐情況看，構(gòu)成煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪的行為，須具有兩個(gè)基本條件：第一，該行為必須是以造謠、誹謗或者以其他方式實(shí)施的。劉曉波的行為正是造謠、誹謗、污蔑等方式的極端表現(xiàn)形式。例如，劉曉波在《零八憲章》中說(shuō)：“1949年建立的‘新中國(guó)’，名義上是‘人民共和國(guó)’，實(shí)質(zhì)上是‘黨天下’。”還說(shuō)：“在當(dāng)今世界的所有大國(guó)中，唯獨(dú)中國(guó)還處在威權(quán)主義的政治生態(tài)中，并由此造成連綿不斷的人權(quán)災(zāi)難和社會(huì)危機(jī)。”這些顯然屬于造謠、誹謗、污蔑。第二，該行為必須具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。審判實(shí)踐告訴我們，并非所有的以造謠、誹謗為手段的煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)的行為都需要?jiǎng)佑眯塘P手段，其中區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)是看某種煽動(dòng)行為有無(wú)嚴(yán)重的社會(huì)危害性。這一標(biāo)準(zhǔn)就是煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪與一般的煽動(dòng)性言論之間的實(shí)質(zhì)界限。正確把握這個(gè)“實(shí)質(zhì)界限”，也就解決了煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)與言論自由的界限。就劉曉波案而言，以下幾個(gè)因素值得注意：首先，劉曉波利用互聯(lián)網(wǎng)傳遞信息快、傳播范圍廣、社會(huì)影響大、公眾關(guān)注度高的特點(diǎn)，長(zhǎng)時(shí)間、系統(tǒng)性地在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的一連串文章，赤裸裸地對(duì)我國(guó)現(xiàn)政權(quán)進(jìn)行誹謗、污蔑，其推翻現(xiàn)政權(quán)的故意是顯而易見(jiàn)的。其次，劉曉波組織或者誘勸他人參加簽名，致使其煽動(dòng)言論被廣泛連接、轉(zhuǎn)載、瀏覽，境外反華勢(shì)力利用劉的言行向我國(guó)發(fā)難，事實(shí)上造成了嚴(yán)重的不良影響和后果。再次，劉曉波長(zhǎng)期從事煽動(dòng)顛覆活動(dòng)，1991年1月因犯反革命宣傳煽動(dòng)罪被免予刑事處分(當(dāng)時(shí)劉曉波痛哭流涕表示認(rèn)罪服法獲得寬大處理)；1996年9月又因擾亂社會(huì)秩序被決定勞動(dòng)教養(yǎng)3年。這三個(gè)因素，反映了劉曉波的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且表明其人身危險(xiǎn)性(即再次犯罪的可能性)極大，到了不動(dòng)用刑罰手段不可的地步。同時(shí)，劉曉波撰寫并在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表煽動(dòng)性文章，并且征集他人簽名，已經(jīng)不是言論問(wèn)題了，而是實(shí)施了刑法禁止的“行為”。可見(jiàn)，西方媒體所謂“因言獲罪”之說(shuō)，是不了解劉曉波的判決而作出的想“當(dāng)然”評(píng)論。

　　高銘暄教授還向記者介紹，以言辭為表現(xiàn)形式的犯罪行為，幾乎在世界各個(gè)國(guó)家的法律和有關(guān)國(guó)際公約中均有規(guī)定。“言論自由”在任何國(guó)家都是有限度的。比如，《美國(guó)法典》第115章第2383條、2385條規(guī)定，對(duì)煽動(dòng)、實(shí)施、協(xié)助或進(jìn)行叛亂或造反以反對(duì)美國(guó)當(dāng)局或其法律的行為；蓄意或故意鼓吹、煽動(dòng)、勸說(shuō)或講授理應(yīng)、必須、值得或宜于以武力或暴亂或通過(guò)暗x政府官員的方式，推翻或摧毀美國(guó)政府或任何州、領(lǐng)地、特區(qū)或占領(lǐng)地政府，或任何下級(jí)政治機(jī)構(gòu)或政府的行為，判處刑罰。英國(guó)《1351年叛國(guó)法令》規(guī)定圖謀廢除女皇或發(fā)表煽動(dòng)上述意圖行為違法。德國(guó)刑法第90條b規(guī)定了針對(duì)憲法機(jī)構(gòu)實(shí)施敵對(duì)憲法的詆毀犯罪。意大利刑法第342條規(guī)定了侮辱政治、行政或者司法機(jī)構(gòu)犯罪。加拿大《刑事犯罪法典》第61條規(guī)定，發(fā)表煽動(dòng)性語(yǔ)言文字、參與煽動(dòng)性的活動(dòng)構(gòu)成犯罪。澳大利亞法律規(guī)定鼓吹、煽動(dòng)推翻聯(lián)邦憲法或政府的行為違法。新加坡刑法第505條規(guī)定了煽動(dòng)實(shí)施反政府或者反公共安定秩序的犯罪等。又如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第20條規(guī)定，鼓吹民族、種族或宗教仇恨的，應(yīng)以法律加以禁止。《美洲人權(quán)公約》第13條規(guī)定，思想和表達(dá)自由不能突破保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或者道德等界限。《歐洲理事會(huì)反對(duì)恐怖主義公約》第5條規(guī)定，各締約方應(yīng)采取必要措施，將非法和故意公開挑動(dòng)實(shí)施恐怖主義犯罪的行為作為國(guó)內(nèi)法下的犯罪加以懲治。

　　高銘暄教授還介紹，在西方國(guó)家以煽動(dòng)治罪的案件時(shí)有發(fā)生。美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)就先后審理了申克郵寄反征兵傳單，煽動(dòng)軍人反抗服役案；艾布拉姆斯印制、張貼反對(duì)美國(guó)出兵的傳單，呼吁軍火業(yè)工人進(jìn)行總罷工案；LeonMack煽動(dòng)反對(duì)警察案等。在美國(guó)發(fā)表威脅他人乃至國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的言論也會(huì)涉嫌犯罪。據(jù)英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》報(bào)道，美國(guó)一名28歲的男子在一個(gè)網(wǎng)站上發(fā)表了一首題為《狙擊手》的詩(shī)，描述射x了一名“暴君”的情景，影射刺x美國(guó)總統(tǒng)。盡管詩(shī)中沒(méi)有提及奧巴馬總統(tǒng)，卻被控構(gòu)成犯罪。該案將于11月2日在肯塔基州地方宣判，被告人因?qū)懺?shī)威脅美國(guó)總統(tǒng)人身安全而面臨最高五年的監(jiān)禁，同時(shí)可能被處罰款16.5萬(wàn)美元。可見(jiàn)，美國(guó)的言論自由同樣是以維護(hù)其現(xiàn)存制度和社會(huì)穩(wěn)定為前提的。其他國(guó)家也有類似案例。比如，2005年，加拿大聯(lián)邦認(rèn)定德國(guó)人Zundel鼓吹破壞政府和多元社會(huì)，已經(jīng)超出言論自由的范圍，威脅了國(guó)家安全，將其驅(qū)逐出境。2001年，德國(guó)一個(gè)名叫Landser的樂(lè)隊(duì)因涉嫌在網(wǎng)上散布含有種族主義內(nèi)容的音樂(lè)而被判刑；2007年，德國(guó)認(rèn)定Zundel煽動(dòng)種族仇恨和否認(rèn)納粹屠x，對(duì)其判刑。2003年，法國(guó)判決一名制作煽動(dòng)種族仇恨網(wǎng)頁(yè)的網(wǎng)站站長(zhǎng)有罪；2007年，法國(guó)戈?duì)柲崾┮虬l(fā)表質(zhì)疑納粹死難人員死亡原因及人數(shù)的言論被判刑。2004年，丹麥判決在網(wǎng)上發(fā)布針對(duì)猶太人種族仇恨言論的一名男子有罪。2006年，英國(guó)歷史學(xué)者戴維•歐文因否認(rèn)納粹，被奧地利判刑。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)也有相關(guān)案例。比如，聯(lián)合國(guó)盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭判處通過(guò)盧旺達(dá)電臺(tái)煽動(dòng)種族仇恨和暴力的比利時(shí)記者喬治•魯久因等人有罪。

　　此外，由于文化背景、社會(huì)生活條件和法律體系的區(qū)別，各國(guó)在對(duì)言辭行為認(rèn)定犯罪的審判實(shí)踐中把握著不同的標(biāo)準(zhǔn)。英美國(guó)家通常以“明顯且現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)原則(THECLEAR AND PRESENT DANGERTEST)”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。這一原則是依據(jù)美國(guó)霍姆斯大法官在申克寄發(fā)反征兵郵件案(SCHENCK v. UNITEDSTATES)中的意見(jiàn)而確立的。“一切行為的性質(zhì)應(yīng)由行為時(shí)的環(huán)境來(lái)確定。對(duì)言論自由所作最嚴(yán)格的保護(hù)，也不會(huì)容忍一個(gè)人在戲院中妄呼起火，引起恐慌。禁令所禁止的一切可造成暴力后果的言論也不受保護(hù)。一切有關(guān)言論的案件，其問(wèn)題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否能造成明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，產(chǎn)生實(shí)際禍害。如果有這種危險(xiǎn)，國(guó)會(huì)就有權(quán)阻止。”很有意思的是，美國(guó)大法官舉出的“在劇院中妄呼起火”的案例，如果沒(méi)有造成人員傷亡或者其他嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序后果的話，在中國(guó)公眾的心目中，充其量只是個(gè)治安案件，但在美國(guó)卻屬于刑事犯罪。

　　最后，高銘暄教授認(rèn)為，美國(guó)就限制言論自由問(wèn)題提出的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是有啟發(fā)意義的：一是言論自由是一種可以根據(jù)危害結(jié)果來(lái)衡量的可以限制的權(quán)利；二是言論自由的限制與否之標(biāo)準(zhǔn)，是根據(jù)在一定環(huán)境下的言論給現(xiàn)實(shí)秩序造成的危險(xiǎn)的性質(zhì)和程度來(lái)確定的。據(jù)此，對(duì)具體的、極易引起社會(huì)動(dòng)亂的煽動(dòng)言論，國(guó)家必須加以限制。即便用這個(gè)美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量劉曉波案，北京市兩級(jí)的判決也不存在可質(zhì)疑之處。

#############謝絕回復(fù)-謝絕討論#################