吳俊東，該案的被告人，一位21歲的小伙子，因去年一起疑似“攙扶老人卻被告案”，被兩位老人告上法庭，并被一審和二審判決他敗訴，賠付原告方的兩位老人7.3萬(wàn)元，將強(qiáng)制執(zhí)行。他說(shuō)，他家并沒(méi)有這么多錢。在他姐姐聯(lián)系了“攙扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金”之后，基金發(fā)起人、華南師范大學(xué)教授談方與一些律師們，準(zhǔn)備免費(fèi)為他打這場(chǎng)官司。吳俊東告訴本報(bào)記者：“如果7.3萬(wàn)元還是要賠，‘?dāng)v扶老人風(fēng)險(xiǎn)基金’承諾會(huì)付。”
       在“彭宇案”至今被持續(xù)議論之際，這樣一個(gè)案例，自然備受關(guān)注。而我們還關(guān)注，就在吳俊東被判敗訴之后，他又一次扶起了一位摔傷在地的孕婦……(2011-11-29《解放日?qǐng)?bào)》記者：林環(huán)、孔令君)

       據(jù)媒體報(bào)道：2010年11月23日中午，金華市湯溪鎮(zhèn)寺平村21歲的吳俊東開(kāi)著父親的正三輪摩托車從湯溪鎮(zhèn)回寺平村。途中，他遇見(jiàn)準(zhǔn)備坐車回家的同學(xué)母親戴旭清，就捎上了她。吳俊東在回村路上，他看見(jiàn)一輛黑色轎車迎面開(kāi)來(lái)，之后就聽(tīng)見(jiàn)有人喊“哎喲”，回頭一看，見(jiàn)一輛電動(dòng)自行車倒在地上，邊上還有兩位老人在叫疼，于是吳俊東停了車，就在吳俊東返身去看倒地老人之前，坐在車上的戴旭清提醒他，不要多管閑事。吳俊東出于好心，返回走到老人身邊，詢問(wèn)情況。沒(méi)想到，老人反咬我一口，說(shuō)是我刮撞到他們，才使他們倒地的。我驚呆了，反應(yīng)不過(guò)來(lái)，就打電話給我爸爸，他來(lái)后就直接報(bào)警了。

這里邊有一關(guān)鍵所在——交警趕到現(xiàn)場(chǎng)后，將兩輛車拖走鑒定，12月7日得出了兩車“相對(duì)應(yīng)處未發(fā)現(xiàn)碰撞產(chǎn)生的痕跡”的檢驗(yàn)報(bào)告。

2011年6月3日，一審開(kāi)庭審理。認(rèn)為，雖然交警部門未能對(duì)事故責(zé)任予以認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)未能證明吳俊東在超車過(guò)程中是否與胡啟明發(fā)生直接碰撞，但從事故發(fā)生路段路況看，吳俊東在行駛過(guò)程中，未盡安全駕駛責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；胡啟明承擔(dān)次要責(zé)任。因此，一審判決吳俊東賠償7.3萬(wàn)余元。   

吳俊東對(duì)一審判決不服，又向金華市中級(jí)提起訴訟。2011年8月30日，開(kāi)庭審理。認(rèn)為，雖然交警部門未能證實(shí)兩車是否發(fā)生了碰撞或刮擦，但從當(dāng)時(shí)的事故場(chǎng)景分析，并根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的司法原則，可以認(rèn)定胡啟明翻車與吳俊東疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系。因此，駁回吳俊東的上訴，維持原判。

所謂高度蓋然性的司法原則，按最高法的司法解釋；“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”

案件的焦點(diǎn)是兩車是否發(fā)生刮碰。金華市交警部門的事故證明書稱：“對(duì)兩車是否碰撞和刮擦無(wú)法證實(shí)，因現(xiàn)有證據(jù)不能證明事故成因，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。”金華市物證鑒定所的物證鑒定稱：“未見(jiàn)三輪摩托車與電動(dòng)車明顯相對(duì)應(yīng)的碰撞擦劃等痕跡。”

筆者認(rèn)為；當(dāng)一輛三輪摩托車以較快的速度超車行駛過(guò)一輛電動(dòng)助力車時(shí)，一般來(lái)說(shuō)騎車帶人的電動(dòng)助力車?yán)先耍瑫?huì)產(chǎn)生一種心理壓力，假如駕駛者自控能力不足，由于帶人的電動(dòng)助力車重心在后輪，前輪的龍頭手感較輕，因而會(huì)產(chǎn)生左右晃動(dòng)而導(dǎo)致翻車。

假如以金華市一審、二審，僅僅根據(jù)原告一面之詞，而不采納事故車輛鑒定證明——“相對(duì)應(yīng)處未發(fā)現(xiàn)碰撞產(chǎn)生的痕跡”的檢驗(yàn)報(bào)告。顯然是不能運(yùn)用“高度蓋然性”的司法原則！所以二審的錯(cuò)誤判決，會(huì)使救助者變成無(wú)助者，會(huì)讓好心救人變成吃虧上當(dāng)、賠償損失，誤導(dǎo)了整個(gè)社會(huì)的道德風(fēng)氣！

我們的法律規(guī)定：“疑罪從無(wú)”，但是我們看看下例判決，都是“有罪推定”。從金華市一審的判決：“現(xiàn)有證據(jù)未能證明吳俊東在超車過(guò)程中是否與胡啟明發(fā)生直接碰撞，但從事故發(fā)生路段路況看，吳俊東在行駛過(guò)程中，未盡安全駕駛責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任”。二審的判決：“雖然交警部門未能證實(shí)兩車是否發(fā)生了碰撞或刮擦，但從當(dāng)時(shí)的事故場(chǎng)景分析，并根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的司法原則，可以認(rèn)定胡啟明翻車與吳俊東疏忽大意超車之間存在因果關(guān)系。因此，駁回吳俊東的上訴，維持原判。”

我們?cè)倩貞浺幌拢暇芭碛钜话浮币蚓戎先松厢t(yī)院，而被以“彭宇救人的行為顯然與情理相悖”因而判決賠償老人巨額人民幣經(jīng)濟(jì)損失。我們?cè)賮?lái)看看：天津市車主許云鶴因攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區(qū)人民判賠108606元。的判決理由之一，是“車主許云鶴發(fā)現(xiàn)王老太時(shí)只有4、5米，在此短距離內(nèi)作為行人的王老太突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來(lái)，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。”

假如說(shuō)，的判決應(yīng)當(dāng)有利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，有利于引導(dǎo)人們正確的價(jià)值取向。對(duì)于一個(gè)法治的國(guó)家，是社會(huì)正義道德的最后一道守護(hù)神，的判決將極大地影響人們的道德行為，的判決應(yīng)當(dāng)有利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，有利于引導(dǎo)人們正確的道德價(jià)值取向。

我們能責(zé)備通過(guò)司法考試、法律專業(yè)碩士以上學(xué)歷的法官大人，是濫竽充數(shù)、是葫蘆官亂審葫蘆案嗎？！我們能否說(shuō)：當(dāng)法律也不能保護(hù)道德，我們還需要什么樣的主流、非主道德？！好心“攙扶老人”案的一次次敗訴——賠償巨額人民幣經(jīng)濟(jì)損失！令中國(guó)老百姓的社會(huì)正義道德一次次崩潰，然后被迫建立起一道道更為牢固的“救人之心不可有，防人之心不可無(wú)”！

從以上的種種事例告訴我們，看見(jiàn)老人在前邊騎車，看見(jiàn)老人在過(guò)馬路，看見(jiàn)老人跌倒在地，假如沒(méi)有“我爸是李鋼”、假如家里沒(méi)有7位數(shù)存款，還是少學(xué)雷鋒，少做好事，少自找麻煩。開(kāi)車的、騎車、走路的立馬回頭繞道而行！咱們?nèi)遣黄穑汩_(kāi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，行不……？！