国产精品99久久久久久人_美女av一区二区三区_国产成人精品免费久久久久_欧美在线视频免费

律師黃頁

法律常識(shí)

[個(gè)人] 婚姻遺產(chǎn) 鄰里房產(chǎn) 交通借貸抵押擔(dān)保協(xié)議勞動(dòng)工傷醫(yī)療侵權(quán)賠償涉外 [刑事] 刑事拘留取保候?qū)?/a> 刑事辯護(hù) 假釋勞動(dòng)教養(yǎng)
[公司] 股東兼并重組合同法債權(quán)債務(wù) 勞資糾紛投資融資知識(shí)產(chǎn)權(quán) 海事國(guó)際貿(mào)易伸冤申訴反腐舉報(bào) 法網(wǎng)聚焦專業(yè)交流合作會(huì)議室

首頁 >>法律咨詢 -> 個(gè)人事務(wù) -> 維權(quán)投訴

十年漫漫維權(quán)路九次上書王院長(zhǎng)


	新的帖子

	發(fā)起投票

網(wǎng)友

資料

短消息地區(qū)：山東-聊城 2012-3-1 15:42:55

頭銜:

權(quán)限:普通用戶

積分:-425600

法幣:-3867

聲望:-19886

經(jīng)驗(yàn):-10395

發(fā)帖數(shù):38

注冊(cè):1997年2月22日

十年漫漫維權(quán)路九次上書王院長(zhǎng)
——魯蜜特致最高王勝俊院長(zhǎng)的第九次公開信
尊敬的王院長(zhǎng)：您好！
說來令人難以置信：一起涉法投訴，持續(xù)時(shí)間8年多，累計(jì)次數(shù)65259次，至今未果。自2009年5月14日以來，向貴院法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心亦已舉報(bào)了167次，依然未獲解決。
我廠為實(shí)名據(jù)實(shí)舉報(bào)。所反映的問題確糸法官違法違紀(jì)且已造成嚴(yán)重后果的原則性重大問題。是什么原因?qū)е屡e報(bào)未果呢？我們深感費(fèi)解與無奈！故而九次上書給您。
現(xiàn)將我廠向貴院多次提交的幾份材料呈報(bào)給您，期盼您的關(guān)注。
致禮！
山東魯蜜特食品飲料廠
二0一二年三月一日
 聊城中院王尹宗、耿建、胡洪建、孟凡利、山東高院孫英、邱建坡、最高胡越等多位法官違法違規(guī)違紀(jì)辦案紀(jì)實(shí)。
大謬不然！罕見妄判：侵害財(cái)產(chǎn)2720萬，判賠97萬零9千！！
“電老虎”侵害一頭牛！判賠一只雞！天下哪有這個(gè)理？！
法官辦案九連錯(cuò)！持錯(cuò) 不糾意為何？？！！
天地良心涉案法官平心靜氣摸摸你的心口窩！
依法據(jù)實(shí)捫心自問魯蜜特的案子判裁錯(cuò)沒錯(cuò)？
違法斷電、侵害財(cái)產(chǎn)，司法技術(shù)鑒定確損二千七百二十多萬！
企業(yè)維權(quán)、訴訟十年，兩案兩審申請(qǐng)?jiān)賹徆偎就涎又两裎赐辏?
毀牛賠雞、荒謬至極，多位法官違法違紀(jì)妄判錯(cuò)裁有法不依！
投訴六萬、山東高院，熟視無睹麻木不為袒護(hù)包庇竟然不管！
2002年6月28日，受害人被本縣供電公司違法中斷全部供電造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)企業(yè)權(quán)益，經(jīng)協(xié)商未果后，于同年7月23日，受害人依法訴至山東省聊城市中級(jí)人民（分稱原案、本案）。
原案，審理確認(rèn)了違法斷電事實(shí)，兩次司法技術(shù)鑒定結(jié)論確損2053883元。一審判賠：954923.94元；二審判決維持一審判決第二、第三項(xiàng)，變更賠償款為979425.74元（與電費(fèi)相抵后，賠償款768243.32元由過付給了債權(quán)人）。受害人申請(qǐng)?jiān)賹彛簧綎|省高院通知駁回。
本案，司法技術(shù)鑒定確損2514.69萬元。一審駁回訴訟請(qǐng)求，二審維持。申請(qǐng)?jiān)賹彛啾蛔罡卟枚g回。
一場(chǎng)侵害財(cái)產(chǎn)糾紛所引發(fā)的原、本兩案，原審經(jīng)三次委托有資質(zhì)的鑒定單位所作鑒定確損2720.0783萬元。（兩審均已采信。有充分證據(jù)證明：實(shí)際損失遠(yuǎn)大于此。）。
原案審理之初，受害人因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重?fù)簦慨a(chǎn)品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動(dòng)的能力。此時(shí)該案若速審快結(jié)或獲支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，損失勢(shì)必減少。不會(huì)引發(fā)本案及現(xiàn)今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個(gè)月之后了。時(shí)間就是金錢，企業(yè)惜時(shí)如金，聊城市中級(jí)卻違反審限規(guī)定，怠訟拖延年復(fù)一年！……
依因果關(guān)糸而言，前述侵害所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失一直處于持續(xù)狀態(tài)。近十年來，企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家。然而，終因財(cái)力枯竭，難解被告惡意緾訴及怠訟之困，馬拉訟官司近十年，損失擴(kuò)大一發(fā)不可收失。企業(yè)早已實(shí)處破產(chǎn)狀態(tài)、上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之望。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人傾吐冤忿的不盡之言……。
上述事實(shí)，令人觸目驚心，痛心疾首……。試問：數(shù)千萬元損失之巨，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，侵害一頭牛，賠償一只雞。普天之下豈有此理？此如：兇手重拳將人打成植物人，僅作象征性簡(jiǎn)單醫(yī)療后，即可脫責(zé)。此后生存所需、所有一切，概由受害人自負(fù)。此可有法可依？能說的過去？
仰首問青天！天下竟然有此妄判！公平正義何在？國(guó)家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？
咄咄怪事，大謬不然！何故如此呢？且看下文分解：
一、兩案案號(hào)：
原案：一審山東省聊城市中級(jí)人民（2002）聊民二初字第101號(hào)案；
二審山東省高級(jí)人民（2004）魯民二終字第379號(hào)案；
再審山東省高級(jí)人民 (2007) 魯立民復(fù)字第268號(hào)案。
本案：一審山東省聊城市中級(jí)人民（2007）聊民一初字第22號(hào)案；
二審山東省高級(jí)人民（2009）魯民一終字第19號(hào)案；
再審最高人民（2009）民申字第1717號(hào)案。
二、兩案審理中的法官違法違規(guī)違紀(jì)問題（九連錯(cuò)）：
法官過錯(cuò)一：認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
聊城中院經(jīng)審理，確認(rèn)的法律事實(shí)為：違法斷電確認(rèn)無疑，司法技術(shù)鑒定結(jié)論鐵證如山。以該事實(shí)為依據(jù)，以合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的法條為準(zhǔn)繩，按照雙方各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代的法則作出判決，本為于法有據(jù)、于情有理之事。然而，聊城中院有法不依，和稀泥、亂打板子（四、六分責(zé)），故意制造錯(cuò)案！令人氣憤！
顯然，我廠的違約行為就是欠電費(fèi)，相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，就是補(bǔ)交電費(fèi)及滯納金。依規(guī)判交并加罰，如此而已。
欠交電費(fèi)，國(guó)家法律并沒有賦予供電公司不履行告知義務(wù)即可斷電的權(quán)力。供電公司沒有履行告知義務(wù)，中止供電就是違法。對(duì)此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就必須承擔(dān)因此而造成的全部損失。
聊城中院違背客觀事實(shí)和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法。我廠因斷電遭受毀滅性損失，實(shí)處經(jīng)濟(jì)枯竭、失去資金支付能力，因此無力及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)、滯納金。依規(guī)判交、判罰，再違規(guī)加罰千分之一（滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三，居民戶為千分之一；企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。原告為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶。依規(guī)應(yīng)按千分之二判罰。一審竟然判按千分之三計(jì)罰。）后，再重打40大板（承擔(dān)40%的責(zé)任），依規(guī)罰2‰后再加罰1‰、另罰40%，三重懲罰！依法不應(yīng)雙重懲罰，該案竟然三重懲罰！法官對(duì)受害方如此，而對(duì)加害方不罰、少罰（僅作象征性懲罰）。法官的傾向性由此可見一斑。其公正性已蕩然無存。
這種挖空心思、極力歪曲，踐踏法律、閹割合同法，無據(jù)定責(zé)、亂打板子的和稀泥做法，在中國(guó)司法審判中實(shí)屬罕見。
合同法第180條明確規(guī)定：“供電人因供電設(shè)施計(jì)劃?rùn)z修、臨時(shí)檢修、依法限電或者用電人違法用電等原因，需要中斷供電時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定事先通知用電人。未事先通知用電人中斷供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”第182條：“用電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時(shí)交付電費(fèi)。用電人逾期不交付電費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。經(jīng)催告用電人在合理期限內(nèi)仍不交付電費(fèi)和違約金的，供電人可以按照國(guó)家規(guī)定的程序中止供電。” 縱觀本案，我廠欠交電費(fèi)是事實(shí)，依據(jù)合同法第182條，我廠欠電費(fèi)及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，就是交付電費(fèi)和支付違約金。
依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會(huì)發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于前述兩案，對(duì)抗此法的法條在哪里？可想而知：前述象征性判賠是何等荒謬！何等荒唐！！……
法官過錯(cuò)二：延宕怠拖、審限逾超，斷電、斷案斷送了魯蜜特。
原案，于2002年7月23日受理并隨即立案，2004年10月27日判決。審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2年又3個(gè)多月（委托的司法技術(shù)鑒定，依規(guī)一般案件25個(gè)工作日結(jié)案，疑難案件最長(zhǎng)不得超過3個(gè)月結(jié)案。原案為一般案件，實(shí)際占用鑒定時(shí)間3個(gè)月。）此一審限超期問題的處理，既無院長(zhǎng)簽字延期，超過若干個(gè)法定審限后，亦未向省院報(bào)備批準(zhǔn)。嚴(yán)重違反了民訴法及相關(guān)審限規(guī)定。
本案，于2006年9月30日正式提起訴訟，2007年6月4日首次開庭審理，2008年11月13日一審判決，歷時(shí)2年零51天。去除立案及鑒定時(shí)間，審理期再次嚴(yán)重超限。
本案起訴之初，依法本應(yīng)7日內(nèi)受理（立案）完畢，最終竟然耗時(shí)206天。超法定期限高達(dá)29.4倍之多。
2006年9月30日，我廠提起本案訴訟（以特快專遞詳情單為據(jù)）。法官孟凡利借故推拖，久拖未果。我廠據(jù)理力爭(zhēng)，電話、面求，無數(shù)次催促，直至信訪、人訪，組成上訪團(tuán)赴省院集體上訪。歷經(jīng)百折，耗時(shí)89天后，于2006年12月27日，孟凡利口頭答復(fù)：“不予受理！不給裁定書了。”（此前，孟和劉延新庭長(zhǎng)驅(qū)車到我廠上級(jí)主管部門縣糧食局，面見局長(zhǎng)游說撤訴、破產(chǎn)遭拒。此一節(jié)外生枝畫蛇添足之舉，受被告驅(qū)動(dòng)為其代勞作說客之嫌已顯現(xiàn)無疑。）沒有裁定書，按程序無法提起上訴。顯然，孟欲切斷訴訟之路。無奈之下，我廠加大上訪力度，持續(xù)分組到省、市人大及黨政司法部門上訪……。2007年2月7日，耗費(fèi)130天才拿到了不予受理裁定書。我廠據(jù)此上訴，省院（2007）魯民轄終字笫42號(hào)《民亊裁定書》，撤銷了聊中院（2007）聊立字第1號(hào)《民事裁定書》，指令該院受理該案。此足可證明：聊城中院所作不予受理裁定確為錯(cuò)裁。
2007年4月17日，我廠收到了本案受理的相關(guān)材料。屈指計(jì)算，足足用了199天。第206天，終于接到了正式立案的材料。依法7天應(yīng)辦完、實(shí)際拖了近7個(gè)月！期間狀況多多、波折連連，一言難盡……
早在2003年2 月21 日，我廠向原案原審前期合議庭遞交了《先予執(zhí)行申請(qǐng)書》。此時(shí)，聊城中院（2002）聊中法司鑒技字第46號(hào)司法技術(shù)鑒定書已確損2053883元。庭審中，被告違法斷電的事實(shí)已確認(rèn)無疑。案件法律事實(shí)及財(cái)產(chǎn)損害證據(jù)可謂鐵證如山。
我廠糸季節(jié)性冷飲企業(yè)，惜時(shí)如金。若依法獲得支持，執(zhí)行部分資金用以啟動(dòng)生產(chǎn)，其結(jié)果：此后絕對(duì)不會(huì)造成2720多萬元損失、直至徹底斷送了企業(yè)。對(duì)此，作為時(shí)任主審法官的耿建和分管院長(zhǎng)王尹宗，應(yīng)負(fù)有不可推缷的失職、不作為責(zé)任。
原案審理之初，我廠因受違法斷電所致，遭受毀滅性、致命重?fù)簦慨a(chǎn)品及凍存原料化為烏有，山窮水盡、徹底失去了重新啟動(dòng)的能力。此時(shí)該案若速審快結(jié)或獲支持先予執(zhí)行部分賠償款，用于啟動(dòng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，損失勢(shì)必減少。不會(huì)引發(fā)本案及現(xiàn)今殘局。恰恰相反：原案拖延、怠判，執(zhí)行完畢已是四年又兩個(gè)月之后了。時(shí)間就是金錢，企業(yè)惜時(shí)如金，卻怠訟年復(fù)一年！慢慢來！……
依因果關(guān)糸而言，前述侵害我廠財(cái)產(chǎn)所導(dǎo)致的擴(kuò)大損失一直處于持續(xù)狀態(tài)。近十年來，企業(yè)停電、停產(chǎn)至今。在此期間，受害人傾其所能、全力補(bǔ)救，工作到位、到家。然而，終因財(cái)力枯竭，難解緾訴、怠訟之困，馬拉訟官司打十年，損失擴(kuò)大一發(fā)不可收失。企業(yè)早已實(shí)處破產(chǎn)狀態(tài)、上百名職工全員下崗后痛失復(fù)崗之望。生存艱難形如倒懸……，感同身受者，不難理解受害人非常痛苦的切身感受！……。
一天應(yīng)了的訟事一月辦，半年的官司打十年！如此作為、所導(dǎo)致的惡果，捫心自問，若有人性及良知，其心可安？！……
法官過錯(cuò)三：法官造假，神圣的殿堂豈不成了造假工廠？！
原案原審主審法官胡洪建（約在04年7月底8月初接任）空穴來風(fēng)，以子虛烏有“中止訴訟裁定書” 插入卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責(zé)（假裁定在終審判決書中顯示的落款時(shí)間為：2003年11月10日。）。
上述所謂的裁定絕無此事。該裁定，雙方當(dāng)事人依規(guī)應(yīng)當(dāng)簽收。聊城中院報(bào)送二審的卷宗內(nèi)是不會(huì)有當(dāng)事人的簽收回執(zhí)的。
法官造假，太不象話！……
法官過錯(cuò)四：本案主審法官耿建，依規(guī)應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
耿建法官作為原案的主審法官，自2002年7日23日立案后，五次開庭審理，馬拉松式審至2004年7月23日，在該案分管副院長(zhǎng)王尹宗迴避后，耿亦回避。
然而，在本案一審中，耿建法官出任審判長(zhǎng)，并兼任主審法官。合議庭內(nèi)，兩個(gè)重要職務(wù)集于耿建一人之身。本案一審亦同原案一審，均延宕、怠拖，耗時(shí)2年多。結(jié)果是：雙雙妄判、成為錯(cuò)案！！
同一起糾紛引發(fā)的民事案件（原案及本案），前已迴避，后又復(fù)任主審。依民事訴訟法及最高《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l（二）、等相關(guān)法規(guī)而論，這顯然是非常錯(cuò)誤的！耿建法官本應(yīng)繼續(xù)迴避而未迴避。此一程序違法，就實(shí)際效果而言，對(duì)原、本兩案的公平、公正審理所造成的直接影響，不言而喻，可想而知。
法官過錯(cuò)五：分管院長(zhǎng)王尹宗違反了最高關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定。
2002年8月份以來，由聊城市法治辦一位孫姓領(lǐng)導(dǎo)引見，被吿法律顧問多次和王尹宗會(huì)面密謀。2003年11月間，王尹宗因眼疾在北京住院，被告原法定代表人和法律顧問專程驅(qū)車進(jìn)京“看望”了王院長(zhǎng)。致使該案審理阻力重重、久拖未果。我廠查明事因后，于2004年3月16日，向聊城中院寄報(bào)了請(qǐng)求王尹宗回避的申請(qǐng)報(bào)告（該報(bào)告附后）。同時(shí)，分別向市委、市人大、市政法委及中院各位院長(zhǎng)作了投訴。對(duì)此，原案前期主審法官耿建代表院方作了回復(fù)（04年4月6日第三次開庭前，在第八審判庭，原審判長(zhǎng)牛廷彪副庭長(zhǎng)，我廠法定代表人趙振元和訴訟代理人趙學(xué)義在場(chǎng)。）：“你們反映的問題，市里領(lǐng)導(dǎo)有指示，院里領(lǐng)導(dǎo)很重視，由呉聲院長(zhǎng)接替王院長(zhǎng)分管本案。”
此一違反五大禁令的行為，是不是前述種種問題的癥結(jié)所在呢？……
法官過錯(cuò)六：山東高院兩案二審承辦法官孫英、邱建坡的妄判問題。
兩案二審對(duì)一審判決的判決，存在問題有三：一是維持了一審違反合同法所作出的大部分錯(cuò)誤判決；二是對(duì)一審按千分之三計(jì)罰滯納金的違規(guī)問題視而不見。對(duì)此，我廠當(dāng)庭據(jù)實(shí)陳述、論爭(zhēng)、舉證，法官睜眼瞎斷，仍判維持！三是對(duì)一審造假問題輕信、袒護(hù)！！一言概之：兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習(xí)慣。錯(cuò)案不糾、自然依然是錯(cuò)案。
法官過錯(cuò)七：原案申請(qǐng)?jiān)賹彛綎|高院草率駁回。
原案申請(qǐng)?jiān)賹彛綎|高院審査流于形式，對(duì)兩審中的錯(cuò)誤，不作糾正。草率駁回。終致原案一錯(cuò)到底，公平正義盡失。從而，引發(fā)本案兩審直至申請(qǐng)、申訴再審。悠悠長(zhǎng)訟！至今仍在進(jìn)行中……
法官過錯(cuò)八：山東高院紀(jì)檢組（監(jiān)察室）默對(duì)投訴舉報(bào)，遲不回復(fù)查詢。
十年來，對(duì)前述問題，我廠依法、按程序逐級(jí)向市、省反映情況，未獲任何回應(yīng)。無奈之下，開始信訪并先后五次進(jìn)京群訪，向最高等相關(guān)機(jī)關(guān)投訴，仍未果。2009年5月以來，我廠向最高法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心提交了167次舉報(bào)材料，該中心受理后曾55次回復(fù)：“該案已轉(zhuǎn)交山東省高院紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查處理，請(qǐng)直接與其聯(lián)糸。”我廠天天與其聯(lián)糸（后改為毎天聯(lián)糸兩次。）未獲一言回復(fù)。與此同時(shí)，我廠毎天兩次同時(shí)向市、省及最高、全國(guó)人大等機(jī)關(guān)舉報(bào)、查詢，至今共計(jì)已65259次（前述聯(lián)糸、舉報(bào)及查詢，發(fā)送后均顯示成功到達(dá)對(duì)方服務(wù)器。）。然而，6萬多次舉報(bào)及查詢，均如泥牛入海杳無音訊！……（直至2011年1月11日山東高院首次回復(fù)：“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門受理?xiàng)l件，本網(wǎng)站無權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的回復(fù)。此指對(duì)張盛昌的舉報(bào)回復(fù)”。另對(duì)聊城中院王尹宗等4名法官的舉報(bào)回復(fù)：“您的舉報(bào)我們均受理，根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容已按照相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)交被舉報(bào)人所在地的中級(jí)人民紀(jì)檢監(jiān)察部門盡快妥善處理。”舉報(bào)近8年，才來了個(gè)均受理并轉(zhuǎn)交盡快妥善處理。此后查詢，均糸答非所問復(fù)非所報(bào)的雷同回復(fù)，實(shí)際上至今仍未處理。）
我廠為實(shí)名據(jù)實(shí)舉報(bào)，舉報(bào)的問題情況屬實(shí)且已造成嚴(yán)重后果。山東省高院副院長(zhǎng)兼紀(jì)檢組組長(zhǎng)、監(jiān)察室主任張盛昌，作為國(guó)家高級(jí)公務(wù)員、司法機(jī)關(guān)的高級(jí)負(fù)責(zé)人，尤其作為護(hù)法執(zhí)紀(jì)的專職高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人，如此默然冷對(duì)、不作為、失職，確實(shí)少見！
法官過錯(cuò)九：最高胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白知錯(cuò)不改
2009年10月27日，我廠因不服山東省高院（2009）魯民一終字第19號(hào)民事判決，依法向最高申請(qǐng)?jiān)賹彨@準(zhǔn)受理。11月28日簽收《受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣ㄖ獣贰?010年3月12日簽收（2009）民申字第1717號(hào)《民亊裁定書》，申請(qǐng)?jiān)賹彵徊枚g回。
我廠不服該裁定，于2010年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高和全國(guó)人大。3月17日，兩套材料均已簽收（【中國(guó)郵政】11185客服回執(zhí)單：ed922491561cs號(hào)郵件已妥投：最高3簽收。）。
最高立案二庭的胡越法官，在審理（2009）民申字第1717號(hào)一案中，違反了最高“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l(二)、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；……人民可以徑行裁定再審” 的規(guī)定。錯(cuò)裁駁回了我廠的再審請(qǐng)求。
前已述及，本案一審承辦法官耿建，在原案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請(qǐng)回避。本案復(fù)又出任審判長(zhǎng)兼主審法官。對(duì)此，我廠在再審申請(qǐng)書中已詳細(xì)說明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實(shí)。
本案一審合議庭的合法性，因上述事實(shí)應(yīng)視為非法。該案一審判決結(jié)果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中，以前兩審中本不成立的事由及主觀臆斷作為依據(jù)裁定駁回，顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無從談起。此理應(yīng)該不難理解。
此外，該案及前案兩審中多位法官多起違法違紀(jì)問題，多年來，我廠一直運(yùn)用多種途經(jīng)上訪投訴，此一問題密切涉及本案、已嚴(yán)重影響了本案審理及判決結(jié)果。對(duì)此，再審申請(qǐng)書中亦已述及并附有投訴材料。審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。然而，1717號(hào)裁定書中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠再審的合法請(qǐng)求。
針對(duì)最高（２００９）民申字第１７１７號(hào)案承辦法官胡越的違規(guī)妄裁之詞，我廠特作如下反駁：
首先，該裁定違反了最高“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l、(二)的規(guī)定（前已述及），無視本案原審承辦法官耿建，在前案一審過半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請(qǐng)回避，本案復(fù)又出任審判長(zhǎng)兼主審法官的違規(guī)事實(shí)，胡越法官違規(guī)裁定駁回，顯然是錯(cuò)誤的。
2010年3月15日，我廠依法提起申訴，時(shí)過近2年，至今怠拖、杳無音訊。
其次，該裁定第2頁上數(shù)第20行：“在庫存產(chǎn)品等損失得以賠償后，就飲料廠停止經(jīng)營(yíng)六年后的借款利息、固定資產(chǎn)報(bào)廢、企業(yè)利潤(rùn)、職工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金等損失另行向供電公司主張1600萬元的賠償責(zé)任沒有亊實(shí)和法律依據(jù)。”此說對(duì)否？
事實(shí)是：2002年6月28日斷電后，全部產(chǎn)品及凍存原料化為烏有。7月23日訴至原審。兩審終結(jié)并執(zhí)行完畢已是4年零2個(gè)多月后的2006年9月30日了。冷飲行業(yè)季節(jié)性強(qiáng)，惜時(shí)如金。4年多久拖原因?yàn)楹危课覐S因違法斷電遭受毀滅性慘重?fù)p失實(shí)處經(jīng)濟(jì)枯竭、無力作為的狀態(tài)，供電公司憑借強(qiáng)勢(shì)實(shí)力惡意纏訴，原審怠拖、一拖再拖。我廠的設(shè)備、制冷糸統(tǒng)內(nèi)，因久浸于鹽水及氨液（無法維護(hù)）的高腐蝕中，損毀嚴(yán)重已全部報(bào)廢。另計(jì)其他損失，經(jīng)原審委托所作司法技術(shù)鑒定共計(jì)損失2514.69萬元（不含前案司法技術(shù)鑒定損失205.3883萬元）。我廠基于籌措訴訟費(fèi)困難等因索的考慮，決定向供電公司主張1600萬元的賠償責(zé)任的訴求實(shí)處無奈，此舉并無不妥。
依據(jù)雙方糾紛引發(fā)兩案的生效判決書所認(rèn)定的違法斷電、財(cái)產(chǎn)侵害的法律事實(shí)，以因果關(guān)糸法則及相關(guān)法條而論，此所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)侵害一直處于持續(xù)狀態(tài)。本案原審，山東省聊城市中級(jí)（2007）聊民一初字第22號(hào)民事判決書第5頁上數(shù)第8行：“本院認(rèn)為，雖然供電公司中斷供電行為至今已經(jīng)六年多，但飲料廠在本次訴訟中主張的損失一直處于持續(xù)狀態(tài)，……”，本案終審，山東省高級(jí)人民（2009）魯民一終字第19號(hào)民事判決書中，在3至5頁引述了前述原審本院認(rèn)為后，于第6頁上數(shù)第3行：“本院查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。”
顯然，旣然是違法斷電所導(dǎo)致的損失一直處于持續(xù)狀態(tài)，依法維權(quán)索賠，于情有理，于法有據(jù)。2514.69萬元鑒定損失及其中本案我廠所主張的1600萬元賠償損失的產(chǎn)生與供電公司違法斷電的行為確有必然的因果關(guān)糸。此一毀滅性損失（全部產(chǎn)品及凍存原料毀壞）致使我廠失去了及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的能力，進(jìn)而，損失擴(kuò)大一發(fā)不可收拾，十年停電、停產(chǎn)至今，徹底斷送了我廠。胡越法官依據(jù)“這部分損失供電公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的一句判詞，草率裁定我廠向供電公司主張1600萬元的賠償責(zé)任，沒有亊實(shí)和法律依據(jù)之說無疑是錯(cuò)誤的。“應(yīng)與不應(yīng)”的裁量依據(jù)，只能是事實(shí)與相關(guān)法條。謬誤偏袒的判詞，明眼人皆可看得出。不言而喻：遭受致命打擊失去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能力的弱勢(shì)群體，還能有多少“來的及”采取的適當(dāng)措施嗎？
再次，該裁定第2頁上數(shù)第19至20行：“飲料廠在停電后，沒有及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或采取其他措施防止損失擴(kuò)大，……”。通觀本案兩審判決書，其中只字未曾提及沒有采取其他措施防止損失擴(kuò)大的問題。據(jù)此語，說明胡越?jīng)]有調(diào)卷審閱，若閱卷絕不應(yīng)有以上裁語。請(qǐng)問，胡越法官依據(jù)什么作上述之說呢？只能是主觀臆斷無據(jù)妄言。
亊實(shí)是：斷電后，為防止損失擴(kuò)大，我廠竭盡全力，傾其所能，按照誠實(shí)守信的原則，已盡了自己的努力。及時(shí)采取了多次尋求協(xié)商供電、密閉庫門保溫、租庫倒貨、降價(jià)促銷（產(chǎn)品入庫孔進(jìn)出）減損、籌款等適當(dāng)、合理的措施。采取糸列適當(dāng)措施可謂到位、到家。翻開兩案卷宗，答案即可一目了然。卷宗內(nèi)有一份《我們還能做什么》經(jīng)質(zhì)證的陳述材料及其多份相關(guān)證據(jù)材料，足可證明該事實(shí)。此應(yīng)為兩案判決中，未曾提及我廠沒有采取其他措施防止損失擴(kuò)大問題的緣由吧。
至于沒有及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)飲料廠的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一說，更是無理妄言、站著說話不腰疼！我廠當(dāng)時(shí)帳戶無錢，雖多方籌措，但因斷電影響而無法借到。斷電后冷庫門必須密閉，冷凍產(chǎn)品因其硬度不夠而停止對(duì)外銷售。因事先未接到停電通知，未能對(duì)冷庫預(yù)先加大蓄冷，斷電導(dǎo)致供冷停止，庫冷流失迅速，致使庫溫回升。隨之而來的是全部冷產(chǎn)品軟化、變形、塌垛、化失。此毀滅性、致命性重?fù)簦梦覐S于盡糧絕的境地。從而徹底喪失了電費(fèi)和違約金的交付能力。所以，造成我廠未能補(bǔ)交所欠電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任在供電公司，這是眾所周知的事實(shí)。兩案原審接受雙方申請(qǐng)，曾委托有資質(zhì)的鑒定單位做了三次司法技術(shù)鑒定并予以采信。前述情況可謂一清二楚。同時(shí)，在弾丸小縣內(nèi)，停電、停產(chǎn)的訊息迅速擴(kuò)散，很快人皆盡知。負(fù)面影響很大。此時(shí)，因國(guó)家入世，農(nóng)信社（我廠在該社開戶貸款）信貸投向調(diào)整：對(duì)中小企業(yè)全部停貸并分批壓回原貸款（證實(shí)該情況的農(nóng)信社文件，前案終審開庭中，我廠法定代表人趙振元當(dāng)庭呈交孫英審判長(zhǎng)入卷。）。貸款投向轉(zhuǎn)為農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民。我廠用作流動(dòng)資金的部分貸款100多萬元已于2001年底還付。依約、依慣例于2002年1月3-5日農(nóng)信社放貸。后因前述貸款投向調(diào)整而暫停。此時(shí)若再貸款，短期內(nèi)幾無可能。從其他單位或個(gè)人籌措資金因停電效應(yīng)亦非此前。經(jīng)多方聯(lián)糸一無所獲。對(duì)此，我廠已詳盡陳述并有證據(jù)證實(shí)。
此時(shí)此刻，面對(duì)違法斷電導(dǎo)致的上述情況，供電公司理應(yīng)接受我廠的協(xié)商交費(fèi)意見，合閘供電，以免國(guó)家財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大損失。若此，可謂舉手之勞。然而，該公司供電所所長(zhǎng)李家順竟然說：“少一分錢也不送電！”。我廠從鄰居農(nóng)村臨時(shí)接入的照明電（用作密閉冷庫門等補(bǔ)救措施之需）亦被強(qiáng)行掐斷。供電公司此種極端行為、霸道作風(fēng)，漠視態(tài)度、見死不救坐視損失擴(kuò)大的問題，難道秉公執(zhí)法主持正義的法官對(duì)此竟然忽略、不發(fā)一言？！反而在受害者傷囗上撒把鹽、雞蛋里挑骨頭，無故加之、“莫須有” 再演嗎？此何使然？是什么魔力驅(qū)動(dòng)呢？
一言概之：斷電后未能及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任并不在我廠。依據(jù)上述事實(shí)及合同法第119條之規(guī)定，我廠有權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。
第四，該裁定第2頁上數(shù)第9至15行：本院認(rèn)為，2002年2月至6月28日，飲料廠因欠繳該期間電費(fèi)，被供電公司中斷供電，飲料廠違約在先。因未履行通知義務(wù)，供電公司亦構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第120條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。另案中已判決供電公司對(duì)飲料廠庫存產(chǎn)品等損失承擔(dān)60%（979425.74元）的賠償責(zé)任，飲料廠因拖欠電費(fèi)、違約在先對(duì)其損失承擔(dān)40%的責(zé)任客觀、合理，符合法律規(guī)定，飲料廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q供電公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任缺乏亊實(shí)和法律依據(jù)。
對(duì)此，我廠無法接受。合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”相應(yīng)二字的含義作何理解?各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。我廠違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，就是欠電費(fèi)及滯納金，依規(guī)判交并加罰，如此而已。欠交電費(fèi)，國(guó)家法律并沒賦予供電公司不履行告知義務(wù)即可斷電的權(quán)力。供電公司沒有履行告知義務(wù)，中止供電就是違法。對(duì)此行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就必須承擔(dān)因此而造成的全部損失的賠償責(zé)任。
兩案原審、終審及本案再審，違背客觀事實(shí)和基本法理，將供電公司的違法斷電分成兩段，即斷電前沒有告知是違約，斷電后是合法，我廠不及時(shí)補(bǔ)交電費(fèi)、滯納金，依規(guī)判交判罰，再違規(guī)加罰千分之一（滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三，居民戶為千分之一；企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。我廠為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶。一審按千分之三判罰！二審當(dāng)庭論爭(zhēng)、舉證，仍判維持！！）后，重打40大板（承擔(dān)40%的責(zé)任），罰外加罰，三重懲罰！對(duì)此，胡越裁定為客觀、合理，符合法律規(guī)定。
這種閹割合同法、挖空心思、歪曲法律、和稀泥、無據(jù)定責(zé)亂打板子的做法，在中國(guó)司法審判中實(shí)屬罕見。
依法，損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會(huì)發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。若此不適用于兩案，對(duì)抗此法的法條在哪里？
違法斷電損失，經(jīng)兩案原審委托所作司法技術(shù)鑒定并經(jīng)兩案兩審采信：2720.0783萬元。試問：如此巨額損失，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，侵害一頭牛，判賠一只雞！荒謬至極太離奇!普天之下豈有此理？仰首問蒼天！公平正義何在？國(guó)家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！
兩案瑕疵多多、錯(cuò)連錯(cuò) ！胡越法官，請(qǐng)你摸摸心口窩，想想到底為什么？！
三、不服判！究其緣？?jī)砂赣^點(diǎn)我之見
魯蜜特十年官司至今未了，聊城→省城→北京、中院→高院→最高院。緣何不肯服判、息訴？欲聞其因，請(qǐng)閱以下觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一、違法斷電確認(rèn)無疑。
兩案兩審所確認(rèn)的違法斷電亊實(shí)，即、兩案兩審生效判決書認(rèn)定的違法斷電法律亊實(shí)。據(jù)此可謂：兩案兩審違法斷電確認(rèn)無疑。
觀點(diǎn)二、司法鑒定鐵證如山！
兩案原審委托有資質(zhì)的鑒定單位所做的兩份司法技術(shù)鑒定書確損2720萬0783元（有充分證據(jù)證實(shí)實(shí)際損失遠(yuǎn)大于此）。可謂：斷電損失司法鑒定鐵證如山。
觀點(diǎn)三、依據(jù)法條應(yīng)賠損失。
觀點(diǎn)一、二之亊實(shí)，依據(jù)電力法第59條、合同法第113、180、182條的法條規(guī)定，侵害者應(yīng)對(duì)受害人給以相應(yīng)賠償。
觀點(diǎn)四、兩案兩審的判決結(jié)果如何呢？
原案一審判賠743741.52元、二審判賠768243.32元（扣除電費(fèi)）；本案兩審皆判駁回。原案鑒定且采信損失2053883元，本案鑒定且采信損失25146900元。確損與判賠數(shù)額懸差如此之大，何以令人服判？！
觀點(diǎn)五、兩案兩審認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。
有法不依，和稀泥、亂打板子（四、六分責(zé)），故意制造錯(cuò)案！合同法第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”各自承擔(dān)與其違約行為相對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任，不能相互替代。
觀點(diǎn)六、受害人何之過？
欠電費(fèi)。賠款判抵欠。滯納金，依規(guī)罰。如此而已。罰外加罰、再罰，三重懲罰！重打40大板（40%加責(zé)）！視合同法第120條為何？法官執(zhí)法違法！量非不懂！是何驅(qū)動(dòng)？！耐人尋味！！……
觀點(diǎn)七、滯納金違規(guī)罰，兩審法官睜眼瞎判！
滯納金時(shí)規(guī)千分之一至三，居民戶為千分之一；企業(yè)戶當(dāng)年部分為千分之二、跨年度部分為千分之三。受害人為企業(yè)當(dāng)年欠費(fèi)戶。一審按千分之三判罰！二審當(dāng)庭論爭(zhēng)、舉證，仍判維持！！每每思及于此，怒火中燒！請(qǐng)承案法官換位思考、體會(huì)一下……
觀點(diǎn)八、言猶未盡，續(xù)議觀點(diǎn)七：
該判賠的少賠，豪減40%；依規(guī)該罰的多罰！口中念念有詞：“有法律依據(jù)”。如此扯淡！導(dǎo)致欠費(fèi)接近翻番、抵賠20多萬。鑒定確損205萬多，實(shí)賠76.8萬元結(jié)案。揚(yáng)眉拍案！感慨萬千！！法官辦案竟然是非不辯！！！
觀點(diǎn)九、間接損失不賠，對(duì)嗎？
損失賠償范圍為違約所造成的損失。合同法規(guī)定損失賠償范圍也包括合同履行后可以獲得的利益，即、既包括直接損失，也包括間接損失。損失并不限于業(yè)已發(fā)生的，確定會(huì)發(fā)生的，未來的損失也包括在內(nèi)。應(yīng)以全額賠償為原則，損失多少，賠償多少。
觀點(diǎn)十、斷電、斷案，斷送了魯蜜特！
斷電損失2720多萬元，且久拖不判。斷電、斷案，斷送了魯蜜特！試問：數(shù)千萬元損失之巨，僅以區(qū)區(qū)幾十萬元賠償了結(jié)，普天之下豈有此理？公平正義何在？國(guó)家法律何在？何以讓受害人服判？何以讓天下人服氣？！
觀點(diǎn)十一、斷電后未補(bǔ)交電費(fèi)的責(zé)任不在受害人。
斷電導(dǎo)致毀滅性損失。換言之，致命性重?fù)糁敏斆厶赜诒M糧絕的境地。因此，徹底喪失了資金支付能力。三次司法鑒定對(duì)此應(yīng)看的十分清楚。斷電后未補(bǔ)交電費(fèi)的責(zé)任在加害者。
觀點(diǎn)十二、斷電損失一直處于持續(xù)狀態(tài)……
2002年斷電后近十年，因遭重?fù)羲拢斆厶匾恢碧幱诳萁郀顟B(tài)。停電、停產(chǎn)、上百名員工停發(fā)工資。斷電損失一直持續(xù)著。依因果關(guān)糸論之，責(zé)任完全應(yīng)該由加害者來負(fù)。
觀點(diǎn)十三、該案亊實(shí)、責(zé)任清楚，案情簡(jiǎn)單。理應(yīng)速審快判。
斷電違法事實(shí)及損失數(shù)額確認(rèn)后，本應(yīng)依法在審限內(nèi)結(jié)案。何故延宕怠拖？案期嚴(yán)重超限所造成的后果可想而知且已顯現(xiàn)。坐視損失擴(kuò)大，進(jìn)而拖垮企業(yè)，應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)？！
觀點(diǎn)十四、原案一審審限半年，竟然耗時(shí)2年又3個(gè)多月。
法官辦案，民訴法規(guī)定了審限。執(zhí)法者本應(yīng)按法辦，其實(shí)并不盡然。該案審限數(shù)倍翻番，旣無院長(zhǎng)簽字又不向省院報(bào)備。司法者視法為何？！
觀點(diǎn)十五、造假！太不象話！！
聊城中級(jí)以子虛烏有“中止訴訟裁定書”插入原案卷宗，搪塞、欺上瞞下！造假脫責(zé)。違法、違規(guī)、違紀(jì)，掩蓋前述審限逾超問題。唉！造假！這算啥啊！！
觀點(diǎn)十六、本案審限逾超，歷時(shí)2年零51天。
法官辦案逾超審限，一犯再犯。繼原案耗時(shí)2年又3個(gè)多月后本案歷時(shí)2年零51天。屢謬不然！感嘆！！只有感嘆！！！……
觀點(diǎn)十七、馬拉訟、近十年！
原案兩審至執(zhí)行完，歷時(shí)4年2個(gè)多月。本案2009年4月3日終審判結(jié)后隨即申請(qǐng)、申訴再審，屈指計(jì)時(shí)已近十年。望訟興嘆！訴訟難！！難如上靑天！！！……
觀點(diǎn)十八、亊應(yīng)為而不為！錯(cuò)、錯(cuò)、錯(cuò)！！……
聊城中級(jí)對(duì)魯蜜特遞交的《先予執(zhí)行申請(qǐng)書》（此時(shí)，違法斷電事實(shí)及損失數(shù)額均已確定。），不研究、不回復(fù)，不作為。置此依法、正當(dāng)請(qǐng)求于不顧，坐失良機(jī)鑄成惡果……
觀點(diǎn)十九、本案受理、立案時(shí)間竟然超過一審審限。
聊城中級(jí)違反民訴法關(guān)于受理案件的相關(guān)規(guī)定，依法7天應(yīng)辦完的事辦了近7個(gè)月，本案受理、立案足足耗時(shí)206天。超法定審限高達(dá)29.4倍之多。
觀點(diǎn)二十、本案主審法官依規(guī)應(yīng)該回避而未回避。
本案主審法官糸原案審理過半后被申請(qǐng)回避的主審法官，依規(guī)本案應(yīng)該回避而未回避，反而出任審判長(zhǎng)兼主審法官。本案一審合議庭依規(guī)應(yīng)視為非法。所作判決亦違法。
觀點(diǎn)二十一、兩案原審種種違法違紀(jì)問題，究其原因、耐人尋味……
聊城中院兩案原審分管副院長(zhǎng)，違反最高法“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定，多次與被告方進(jìn)行不正當(dāng)接觸，并在北京住院時(shí)接受被告方法人代表“看望”。該副院長(zhǎng)因此被申請(qǐng)回避。……
觀點(diǎn)二十二、兩案一審咋判二審咋辦，維持、駁回，幾成習(xí)慣。
山東省高院兩案二審承辦法官，對(duì)一審審理情況，是、非不辯，睜眼瞎判！更有甚者，一審造假！二審袒護(hù)！！把關(guān)不嚴(yán)，鑄成錯(cuò)案。
觀點(diǎn)二十三、原案申請(qǐng)?jiān)賹彛萋蜀g回。
山東省高院對(duì)原案申請(qǐng)?jiān)賹弻彇瞬粐?yán)、流于形式，對(duì)兩審中的錯(cuò)誤，視而不見、不作糾正。草率駁回，終致原案鑄成錯(cuò)案，引發(fā)本案兩審直至申請(qǐng)、申訴再審。
觀點(diǎn)二十四、默對(duì)投訴舉報(bào)，無言回復(fù)查詢。
山東省高院紀(jì)檢組、監(jiān)察室，對(duì)兩案兩審承辦法官嚴(yán)重違法違紀(jì)辦案且已造成嚴(yán)重后果的問題，置65259次投訴舉報(bào)、最高受理后曾55次回復(fù)，已轉(zhuǎn)交處理于不顧，默然冷對(duì)，不作處理。
觀點(diǎn)二十五、違規(guī)裁定，應(yīng)予糾正。
最高立案二庭胡越法官，違反該院《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟返谑鍡l“(二)……依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的……可以徑行裁定再審。”等規(guī)定，駁回本案申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)依法更裁提審本案。
觀點(diǎn)二十六、官司拖延，責(zé)在分管院長(zhǎng)、主審法官。
時(shí)間就是金錢。冷飲企業(yè)因季節(jié)性特點(diǎn)，惜時(shí)如金。浪費(fèi)時(shí)間等于丟掉效益。半年審限翻兩番，一起官司十年未完！責(zé)該誰負(fù)？案結(jié)快慢，誰人說了才算？勿需贅言。
觀點(diǎn)二十七、兩案錯(cuò)判，責(zé)在。
遲來的正義為非正義。邪不壓正！錯(cuò)案必糾。應(yīng)該正視、面對(duì)、擔(dān)當(dāng)。侵害者減責(zé)，可否改由國(guó)家賠償？誰賠償？請(qǐng)問怎么辦？
觀點(diǎn)二十八、冤有頭、債有主，維權(quán)索賠實(shí)難罷休。
6.28違法斷電事件依因果關(guān)系咎責(zé)，冤有頭，債有主，受害人向加害者依法索賠天經(jīng)地義、合情合理。否則，賠償責(zé)任該當(dāng)誰負(fù)？應(yīng)該依法公正了結(jié)本案。
觀點(diǎn)二十九、心如x絞，欲哭無淚……
多年奮斗，苦心經(jīng)營(yíng)，闖市場(chǎng)、上規(guī)模、抓質(zhì)量、上檔次，八條冷飲生產(chǎn)線，10幾個(gè)省市140多個(gè)銷售網(wǎng)點(diǎn)，產(chǎn)銷兩旺。正臨大發(fā)展之佳機(jī)，遭受重?fù)簦◆斆厶貧в谝坏≌衽d之夢(mèng)，化為泡影！每毎言及于此，心如x絞，欲哭無淚……
觀點(diǎn)三十、凡此種種、林林總總，不一而足。瑕疵？！問題？！原因?yàn)楹危?
兩案前述二十九條觀點(diǎn)，魯蜜特就案情、法律亊實(shí)、違法違規(guī)違紀(jì)等相關(guān)問題，作了簡(jiǎn)述。在此聲明：所述屬實(shí)。依法輿論維權(quán)，提請(qǐng)公評(píng)廣議，意欲討個(gè)說法。
一起官司近十年，因未獲公正判決而引發(fā)涉法信訪，至今己持續(xù)了近八年。期間；普郵、掛號(hào)及特快專遞信訪上百次，赴省、市上訪及群訪16次，進(jìn)京群訪5次，電子郵件投訴及查詢65259次。其中，自2009年5月至今，已向最高法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心舉報(bào)了167次。該中心受理并向山東省高級(jí)紀(jì)檢、監(jiān)察部門轉(zhuǎn)辦后曾55次回復(fù)：“該案已轉(zhuǎn)交山東省高院紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查處理，請(qǐng)直接與其聯(lián)糸。”天天與其聯(lián)糸（后改為毎天聯(lián)糸兩次。）未獲一言回復(fù)（前述聯(lián)糸、舉報(bào)及查詢，發(fā)送后均顯示成功到達(dá)對(duì)方服務(wù)器。），泥牛入海杳無音訊！……（直至2011年1月11日，山東高院首次回復(fù)：“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門受理?xiàng)l件，本網(wǎng)站無權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的回復(fù)。”此指對(duì)張盛昌的舉報(bào)回復(fù)。另對(duì)聊城中院王尹宗等4名法官的舉報(bào)回復(fù)：“您的舉報(bào)我們均受理，根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容已按照相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)交被舉報(bào)人所在地的中級(jí)人民紀(jì)檢監(jiān)察部門盡快妥善處理。”）舉報(bào)近八年，才來了個(gè)均受理并轉(zhuǎn)交盡快妥善處理。此后查詢，均糸答非所問、復(fù)非所報(bào)的雷同回復(fù)，實(shí)際上至今仍未處理。
前述兩案，聊城→省城→北京、中院→高院→最高院，兩案兩審、申請(qǐng)?jiān)賹徍螅ū景福罡吡付サ暮椒ü龠`規(guī)妄裁，無理駁回了再審訴求。
2010年3月15日，提請(qǐng)?jiān)賹徤暝V后，至今未獲回復(fù)……
欲知其詳，亦可參閱下文及其附件：
關(guān)于對(duì)最高胡越法官違規(guī)錯(cuò)裁問題的再次舉報(bào)
……
申訴人: 山東魯蜜特食品飲料廠
二0一二年三月一日

112.241.240.79

[回復(fù)/補(bǔ)充山東律師·聊城律師]