国产精品99久久久久久人_美女av一区二区三区_国产成人精品免费久久久久_欧美在线视频免费

首頁(yè)

全國(guó)分站

[個(gè)人] 婚姻遺產(chǎn) 鄰里房產(chǎn) 交通借貸抵押擔(dān)保協(xié)議勞動(dòng)工傷醫(yī)療侵權(quán)賠償涉外 [刑事] 刑事拘留取保候?qū)?/a> 刑事辯護(hù) 假釋勞動(dòng)教養(yǎng)
[公司] 股東兼并重組合同法債權(quán)債務(wù) 勞資糾紛投資融資知識(shí)產(chǎn)權(quán) 海事國(guó)際貿(mào)易伸冤申訴反腐舉報(bào) 法網(wǎng)聚焦專業(yè)交流合作會(huì)議室

首頁(yè) >>法律咨詢 -> 個(gè)人事務(wù) -> 維權(quán)投訴

向最高法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心發(fā)送的第170次舉報(bào)材


	新的帖子

	發(fā)起投票

網(wǎng)友

資料

短消息地區(qū)：山東-聊城 2012-3-11 14:52:27

頭銜:

權(quán)限:普通用戶

積分:-425600

法幣:-3867

聲望:-19886

經(jīng)驗(yàn):-10395

發(fā)帖數(shù):38

注冊(cè):1997年2月22日

向最高法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心發(fā)送的第170次舉報(bào)材料
—— 聊城中院耿建法官同一糾紛原案回避另案復(fù)審違規(guī)辦案
—— 最高胡越法官清清楚楚違規(guī)妄裁明明白白持錯(cuò)不改
詳見(jiàn)：百度一下、下文標(biāo)題或谷歌搜索魯蜜特即顯糸列綜合材料。
“電老虎”侵害一頭牛！判賠：一只雞！天下哪有這個(gè)理？?。?
大謬不然！罕見(jiàn)妄判：侵害財(cái)產(chǎn)2720多萬(wàn)！！判賠97萬(wàn)零9千?。?
法官辦案九連錯(cuò)??！持錯(cuò) 不糾意為何？！
最高人民：
2009年5月以來(lái)，我廠的一起涉法信訪，至今已向貴院舉報(bào)了170次了（向市、省、人大、全國(guó)人大及相關(guān)機(jī)關(guān)亦已投訴了66659次。）貴院曾55次明確回復(fù)：“已轉(zhuǎn)至山東省高院調(diào)查處理，可直接與其聯(lián)糸。”然而，不間斷天天（聯(lián)糸半年后改為每天兩次）與其聯(lián)糸，直至2011年1月11日，山東高院首次回復(fù)：“不符合紀(jì)檢監(jiān)察部門受理?xiàng)l件，本網(wǎng)站無(wú)權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的回復(fù)?！?此后又多次復(fù)言，“均受理，轉(zhuǎn)聊城中院盡快處理。”然而，該案至今猶如泥牛入海，杳無(wú)音訊。
貴院2011年6月7日回復(fù)；“……歡迎您提供新的、更加詳實(shí)的線索。” 遵此復(fù)，我廠向貴院提供了38次新線索（見(jiàn)附件1），貴院屢屢以“請(qǐng)勿重復(fù)舉報(bào)”的雷同回復(fù)，不了了之……
事實(shí)如鐵有可無(wú)？是非顯明對(duì)說(shuō)不？耿建法官回避后由胡洪建出任主審。此后,耿建復(fù)任主審的事實(shí)確鑿如鐵。此舉違規(guī)非常明顯。
依此，足可說(shuō)明：我廠的再審請(qǐng)求，依規(guī)有據(jù)，合情合理。最高法何故置6萬(wàn)多次投訴于不顧，應(yīng)付、拖延，不作處理？！……
堂堂最高法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心竟然如此作為，這到底是怎么了？……
怪事咄咄！不知為何？……
我廠再次強(qiáng)烈請(qǐng)求：依法據(jù)實(shí)查處該案。
附件1；關(guān)于對(duì)最高人民2011-06-15回復(fù)的說(shuō)明
附件2：關(guān)于對(duì)最高胡越法官違規(guī)錯(cuò)裁問(wèn)題的再次舉報(bào) 2012-3-10
附件1 關(guān)于對(duì)最高人民2011-06-15回復(fù)的說(shuō)明
——向最高法官違法違紀(jì)舉報(bào)中心發(fā)送的第115次舉報(bào)材料
最高人民：
貴院6月15日回復(fù)：“對(duì)于您反映的最高法官的問(wèn)題我們已經(jīng)調(diào)查并作出答復(fù)，其他問(wèn)題請(qǐng)向山東高院舉報(bào)網(wǎng)站反映，請(qǐng)勿重復(fù)舉報(bào)。”
對(duì)此，我廠說(shuō)明如下：
貴院的調(diào)查、答復(fù)與事實(shí)不符。其他問(wèn)題向山東高院舉報(bào)久拖無(wú)果（7年多、逾萬(wàn)次），勿重復(fù)舉報(bào)別無(wú)他法。請(qǐng)見(jiàn)第113次舉報(bào)材料：
貴院6月7日回復(fù)：“根據(jù)紀(jì)檢監(jiān)察部門的調(diào)查，在兩案一審案卷中沒(méi)有魯蜜特食品飲料廠書(shū)面申請(qǐng)法官耿健回避的材料，而該廠法定代表人趙振元在2007年6月4日和2008年2月29日開(kāi)庭時(shí)均表示“不申請(qǐng)回避”，并在庭審筆錄上簽字。因此，我們未發(fā)現(xiàn)您所反映的工作人員違紀(jì)違法問(wèn)題。歡迎您提供新的、更加詳實(shí)的線索。”
對(duì)此，我廠說(shuō)明如下：
一、耿建在前案審理中已被申請(qǐng)回避的亊實(shí)無(wú)法否認(rèn)。
我廠是在多次向聊城中院反映問(wèn)題并提請(qǐng)耿建回避未果的情況下，多名職工代表開(kāi)始向該院、市、省人大及省高院、最高、全國(guó)人大上訪舉報(bào)的。當(dāng)上訪者持最高轉(zhuǎn)辦信在省院由接訪人當(dāng)場(chǎng)和中院孟凡利通話交辦說(shuō)妥后，次日全天求見(jiàn)孟，孟仍借故不見(jiàn)。無(wú)奈之下，我廠職工代表給時(shí)任院長(zhǎng)魏學(xué)義發(fā)電報(bào)請(qǐng)求耿回避。此后不久獲悉耿已回避（主審法官由胡洪建代之）。
前案一審案卷中，對(duì)此有眼可見(jiàn)的事實(shí)，難道紀(jì)檢監(jiān)察部門調(diào)查不出來(lái)嗎？
二、耿建在本案審理中依規(guī)應(yīng)回避而未回避的亊實(shí)無(wú)法否認(rèn)。
本案審理之初，我廠在不知耿建未回避已構(gòu)成違規(guī)的情況下，因擔(dān)心申請(qǐng)回避若未獲準(zhǔn)而再次得罪耿引發(fā)不利而未提請(qǐng)耿回避。此后，本案審理如同前案問(wèn)題頗多，為此，舉報(bào)及提請(qǐng)耿回避的投訴已多達(dá)數(shù)千次。依規(guī)耿應(yīng)回避、難道亦不知耿承審該案違規(guī)嗎？
此外，我廠所舉報(bào)的其他8個(gè)問(wèn)題（百度一下或谷歌搜索魯蜜特即顯），貴院常以“請(qǐng)勿重復(fù)舉報(bào)”的雷同之復(fù)拖延塞責(zé)，何也？非此，除了放棄，請(qǐng)問(wèn)還有何法？……
正義不至，舉報(bào)未有窮期！…… 2011-6-12
附件2：關(guān)于對(duì)最高胡越法官違規(guī)錯(cuò)裁問(wèn)題的再次舉報(bào)
2009年10月27日，我廠因不服山東省高院（2009）魯民一終字第19號(hào)民事判決，依法向最高申請(qǐng)?jiān)賹彨@準(zhǔn)受理。11月28日簽收《受理申請(qǐng)?jiān)賹彴讣ㄖ獣?shū)》。2010年3月12日簽收（2009）民申字第1717號(hào)《民亊裁定書(shū)》，申請(qǐng)?jiān)賹彵徊枚g回。
我廠不服該裁定，于2010年3月15日依法提起申訴，并將申訴材料用特快專遞分別寄往最高和全國(guó)人大。3月17日，兩套材料均已簽收（【中國(guó)郵政】11185客服回執(zhí)單：ed922491561cs號(hào)郵件已妥投：最高3簽收。）。
最高立案二庭的胡越法官，在審理（2009）民申字第1717號(hào)一案中，違反了最高“《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》第十五條(二)、審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；……人民可以徑行裁定再審” 的規(guī)定。錯(cuò)裁駁回了我廠的再審請(qǐng)求。
本案一審承辦法官耿建，在前案一審過(guò)半后（一起糾紛引發(fā)兩案）已被申請(qǐng)回避。本案復(fù)又出任審判長(zhǎng)兼主審法官。對(duì)此，我廠在再審申請(qǐng)書(shū)中已詳細(xì)說(shuō)明并舉證，兩案一審卷宗內(nèi)的庭審筆錄等證據(jù)亦可證明該事實(shí)。
本案一審合議庭的合法性，因上述事實(shí)應(yīng)視為非法。該案一審判決結(jié)果在二審判決中獲得維持。本案再審立案審查中，以前兩審中的本不能成立的事由作為依據(jù)裁定駁回，顯然是違法的。程序違法之前提足可決定其他一切的合法性無(wú)從談起。此理應(yīng)該不難理解。
此外，該案及前案兩審中法官多起違法違紀(jì)問(wèn)題，多年來(lái)，我廠一直運(yùn)用多種途經(jīng)上訪投訴，此一問(wèn)題密切涉及本案、已嚴(yán)重影響了該案審理及判決結(jié)果。對(duì)此，再審申請(qǐng)書(shū)中亦已述及并附有投訴材料。審查中，胡越法官理應(yīng)予以考慮。然而，1717號(hào)裁定書(shū)中只字未作涉及，違規(guī)駁回了我廠再審的合法請(qǐng)求。
我廠強(qiáng)烈請(qǐng)求：依規(guī)查處胡越法官上述違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題，并更裁提審或指定審理該案。
特此請(qǐng)求！ 2010-10-25
舉報(bào)人：山東魯蜜特食品飲料廠
二0一二年三月十日
注：欲知其詳，亦可參閱：魯蜜特維權(quán)九上書(shū)（百度一下該標(biāo)題）

112.241.244.5

[回復(fù)/補(bǔ)充山東律師·聊城律師]