人民法院調(diào)解有哪些弊病？ 一、人民法院調(diào)解有哪些弊病? 1、調(diào)解無期限和法官職權(quán)主義色彩過重 《民事訴訟法》第九十四條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持”。 第九十九條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。 但在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)審判員一人主持調(diào)解和調(diào)解無期限的現(xiàn)象。由于實(shí)行審調(diào)合一制度，審判員往往在獲得當(dāng)事人調(diào)解意愿表示后，便自行提出調(diào)解方案，并利用其優(yōu)勢身份和調(diào)解無明確期限的缺陷，給予當(dāng)事人以時間壓力、經(jīng)濟(jì)壓力、名譽(yù)壓力等，迫使當(dāng)事人一方犧牲部分合法利益達(dá)成協(xié)議，以解決糾紛。 2、變相剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán) 《民事訴訟法》第九十七條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。” 也就是說，雙方當(dāng)事人在簽收后，調(diào)解書便對雙方產(chǎn)生約束力，當(dāng)事人不得反悔和上訴，即便是顯失公平也無法救濟(jì)。如此以來便出現(xiàn)了變相剝奪當(dāng)事人上訴權(quán)的現(xiàn)象，對于法官專橫和調(diào)解無期限的缺點(diǎn)造成的不自愿調(diào)解也就缺乏監(jiān)督和解決方法。 3、當(dāng)事人的民事權(quán)利易受侵害 為法官的職權(quán)影響等原因，使得調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人作更多的讓步為代價(jià)的。實(shí)踐中常出現(xiàn)的情況便是法官“以判壓調(diào)”，由于法院的考核中，調(diào)解結(jié)案越多，政績越好，為了績效考核，很多法官經(jīng)常違背當(dāng)事人的意愿，以判決相要挾，或者誘使當(dāng)事人雙方服從法官的調(diào)解方案，導(dǎo)致雙方權(quán)利失衡。 4、不利于提高審判工作質(zhì)量 雖然《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清事實(shí)，進(jìn)行調(diào)解”。 但在實(shí)際上調(diào)解往往不需要查明事實(shí)，分清是非，只要當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議就行，由此便會造成部分是非不分甚至違法的調(diào)解案件。 5、雙方合意中會存在非法選擇 由于雙方當(dāng)事人的妥協(xié)退讓以及對法律法規(guī)的不了解，協(xié)議內(nèi)容有可能違反法律規(guī)定，倘若法官急于求成只管高效結(jié)案，不注意合法性審查，則會導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違法。 二、法院調(diào)解不足之成因 出現(xiàn)以上不足之處的原因是復(fù)合性的，客觀方面表現(xiàn)為： (一)調(diào)解生效后，當(dāng)事人即使反悔也無上訴權(quán)，這樣便會缺乏上級法院的監(jiān)督，法官在調(diào)解過程中職權(quán)主義色彩過重的弊端也就得不到有效遏制，由此便形成了調(diào)解制度中法官專橫的現(xiàn)象。 (二)缺乏確保調(diào)解原則實(shí)現(xiàn)的具體監(jiān)督措施，如調(diào)解原則規(guī)定調(diào)解必須查明事實(shí)、分清是非，但調(diào)解書又不要求寫明調(diào)解理由和適用的法律法規(guī)、政策依據(jù)。對法官違法調(diào)解和當(dāng)事人惡意串通損害國家、集體以及他人合法權(quán)益達(dá)成調(diào)解協(xié)議缺乏監(jiān)督制約的法律規(guī)定。 (三)調(diào)解無審級限制 當(dāng)一審判決結(jié)果對當(dāng)事人雙方都不利時，當(dāng)事人雙方往往不顧損害國家、集體或者他人的利益，合意推翻原判決，通過二審調(diào)解來修正彌補(bǔ)給他們帶來的不利，從而致使調(diào)解不合法，即形成雙方合意中的非法選擇，這種行為嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)裁判的嚴(yán)肅性。 主觀原因是個別法官的素質(zhì)有待提高，法官的主觀心理直接影響著調(diào)解案件質(zhì)量，其主要表現(xiàn)在：偏袒心理導(dǎo)致法官專橫式的非自愿調(diào)解。偏袒一方當(dāng)事人，利用審判職權(quán)采取壓制、脅迫等辦法迫使另一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利，使雙方當(dāng)事人往往達(dá)成一個看似自愿合法其實(shí)并不公正的調(diào)解協(xié)議。同時，法官“和稀泥”式的無原則調(diào)解，往往導(dǎo)致達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人(包括第三人)反悔，協(xié)議不能履行，拖延了訴訟，削弱了法律的懲戒功能。另外，趨利避害心里導(dǎo)致馬拉松式的無限期調(diào)解，法官對于拿不準(zhǔn)的、難判的案件則拖著不判，調(diào)解結(jié)案。 法院雖然不是調(diào)解部門，但是只要在案件的當(dāng)事人雙方明確表示希望調(diào)解，那么法院就得安排時間和空間，且需要調(diào)配司法職員來組織調(diào)解活動，在調(diào)解期間案件是不能審理的，但并不是說調(diào)解一定能解決糾紛，若是最后無法解決，法院依舊需要再次開庭審理案件，這無疑就增加法院成本，也浪費(fèi)了納稅人的錢。