借款居間服務合同糾紛中由誰承擔舉證責任？ 一、因酬金支付而引起的借款居間服務合同糾紛 從借款居間服務合同的定義來看，其具有有償、諾成、不要式合同的特征。在此類型糾紛中，一般情況下，居間人是作為原告參加訴訟，而被告通常是委托人。根據《合同法》第四百二十六條規定，居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，根據居間人的勞務合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人負擔。第四百二十七條還規定居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。 通過對上述法條的分析我們不難看出，在此類借款居間服務合同糾紛中，作為原告的居間人只要舉證證明促成合同成立，就可以取得酬金，而酬金的多少則可以依據約定或者公平合理原則加以確定。假使沒能促成合同成立的，也可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用，所以在此類糾紛中，原告的舉證責任合符“誰主張誰舉證”的原則，并且作為原告的居間人也容易舉出是否促成合同成立的證據，在訴訟中，其舉證權利和義務是一致的;對于作為被告的委托人，如要提出抗辯，同樣只要舉出合同是否訂立的證據就行，也合符“誰主張誰舉證”的原則。 二、因賠償而引起的借款居間服務合同糾紛 在這類借款居間服務合同糾紛中，往往是委托人作為原告，居間人作為被告參加訴訟。作為原告方的訴訟請求及理由也多半是以居間人提供的合同訂立的機會有誤，雖然委托人與第三人訂立了合同，但該合同的履行卻造成委托人損失，由于第三人有意或無間逃避承擔法律責任，往往下落不明，一去不返，在此情況下，作為委托人往往只好找到居間人要求賠償，而作為居間人的不愿賠償或為賠償標準無法形成一致意見，從而引起糾紛。 根據《合同法》第四百一十五規定，居間人應當就有關訂立合同事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。《合同法》明確地列舉出居間人要承擔損害賠償的要件，即要有證據證明居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，居間人才會承擔損害賠償責任。但在審判實務中，作為委托人很難取得證據來證明居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，假如有，也只是一些表面或片面的現象，嚴格說來都有不算有效證明，很難得到審判人員的認同，在此情況下，作為原告方的委托人就相當尷尬了，一方面基于對居間人的信任，接受了其提供的指示或媒介服務，而另一方又卻因訂立了合同造成了損失，又沒法證明居間人明顯過錯或重大過失，而依照“誰主張誰舉證”的原則，通常情況下應由作為原告方的委托人舉證，由于無法提交充分證據證明其訴訟請求，從而喪失索賠的機會。 在此類賠償性借款居間服務合同糾紛中片面地強調“誰主張誰舉證”，有悖于立法本意，其理由如下： 1、借款居間服務合同的訂立是以委托人和居間人之間的相互信任為前提的，委托人讓居間人給其提供訂立合同的機會，是基于相信以居間為職業的居間人具有在該類居間行為中具有超越常人的辨別能力，其能為委托人訂立合同提供真實而便捷的途徑，故居間人的居間活動應體現出誠實信用原則; 2、借款居間服務合同是有償合同，作為居間人提供訂立合同機會，如能促成合同訂立是能取得酬金的，作為委托人付酬當然是想居間人認真履行職責，而居間人為取得報酬也理應盡職為委托人服務; 綜上可知，在借款居間服務合同糾紛案件的審理中，不僅僅是強調“誰主張誰舉證”，還要在由損害賠償而引起的居間合同糾紛中，強調由居間人來舉證證明其已盡注意義務，其在居間過程中無重大過失，如不能證明，就應承擔賠償責任，這才有利于體現誠實信用原則。