口頭擔保有法律效力嗎？ 一、口頭擔保有法律效力嗎 口頭擔保沒有法律效力的。 對于擔保合同的形式，《貫徹民法通則意見》第108條規定：保證人向債權人保證債務人履行債務的，應當與債權人訂立書面保證合同，確定保證人對主債務的保證范圍和保證期限，雖未單獨訂立書面保證合同，但在主合同上確明保證人的保證范圍和保證期限，并由保證人簽名蓋章的，視為書面保證合同成立。 《合同法》第十條對口頭合同作出了限制性規定：當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。 《擔保法》第十三條規定：保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。 可見擔保合同采用書面形式是法律規定應采用的形式。因此，當事人口頭擔保是不具有法定形式，不具有擔保合同效力。 二、口頭擔保的效力分析 口頭保證沒有采取法律規定的書面形式訂立，依法不成立，自然就不會產生法律效力，口頭保證人也不應當承擔擔保責任。也正是基于上述理解，《中華人民共和國合同法》第三十六條規定“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。”換言之，對于要式合同，當事人沒有采取法律規定形式訂立合同的，除非一方履行了主要義務對方接受的，合同不成立。對于保證合同而言，主要義務就是履行保證責任，如果口頭保證人沒有履行保證責任，則保證合同不成立。 法律依據： 《中華人民共和國民法通則》第五十六條規定：“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定用特定形式的，應當依照法律規定。” 根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第4條的規定：人民法院審查借貸案件時，應要求原告提供書面證據;無書面證據的，應提供必要的事實證據。 所以，口頭約定一旦訴至法院，主張方要提供當時發生合同約定行為的證據，這類案件由于證人證言的隨意性很大，很難予以采信，這時就需要主張方提供當時履行合同時的間接證據，雙方履行口頭合同時，往來的傳真、電子郵件、票據、電話錄音、聊天記錄等。