一.財產(chǎn)損害是否屬于侵權(quán)之訴?《合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。既然法律賦予了當事人的訴權(quán)選擇的權(quán)利，人民法院在審理此類責(zé)任競合案件時，就應(yīng)依當事人的權(quán)利選擇而決定應(yīng)適用的相關(guān)法律。在司法實踐中，恰恰在這方面出現(xiàn)了較多問題。例如有些案件當事人的訴訟理由是違約之訴，但訴訟請求卻是侵權(quán)訴請;而法院在審理時并未要求當事人進行權(quán)利選擇，徑而在歸責(zé)原則上適用違約之訴的理由，賠償范圍上卻采取了侵權(quán)行為的賠償標準，造成適用法律上的混亂與執(zhí)法尺度的不一。因此，本文試之從侵權(quán)賠償之訴與違約賠償之訴在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件與賠償范圍等角度加以說明二者的不同之處，以期對大家有所裨益。二者在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件上的區(qū)別民事侵權(quán)行為多分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為是指行為人因過錯而實施的適用過錯責(zé)任原則和侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件的侵權(quán)行為。其構(gòu)成要件有四：一、損害事實的存在;二、違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系;三、侵權(quán)人主觀上有過錯;四、侵權(quán)行為的違法性。特殊侵權(quán)行為是指基于與自己有關(guān)的行為、事件或其他特別原因致人損害，依照民法上的特別規(guī)定或者特別法上的規(guī)定應(yīng)負責(zé)任的侵權(quán)行為。例如國家機關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)中的侵權(quán)行為;無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的侵權(quán)行為;法人工作人員的侵權(quán)行為;污染環(huán)境的侵權(quán)行為;因高度危險作業(yè)、地面施工、建筑物等物件、飼養(yǎng)的動物等引起的侵權(quán)行為等。根據(jù)《民法通則》及有關(guān)特別法的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則是一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。按過錯責(zé)任原則，行為人僅在有過錯的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任;沒有過錯，就不承擔(dān)責(zé)任。無過錯責(zé)任原則，也稱為無過錯責(zé)任原則、客觀責(zé)任原則或嚴格責(zé)任原則，主要是指沒有過錯造成他人損害的，依照法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用無過錯責(zé)任原則時，行為人若能證明有法定免責(zé)事由，即損害結(jié)果是由于不可抗力、受害人故意、第三人的過錯造成的，則不負損害賠償責(zé)任。公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任原則，是指在當事人雙方對造成損害都沒有過錯，且不能依法適用無過錯責(zé)任原則，使受害人遭受重大損害得不到賠償且顯失公平的情況下，人民法院根據(jù)雙方當事人的實際情況，按公平合理觀念判定由雙方分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。依照公平責(zé)任的目的來說，公平責(zé)任的適用須具備以下條件：一、損害的發(fā)生必須屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，而不屬于合同法調(diào)整的領(lǐng)域;二、損害的發(fā)生必須屬于法律沒有特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則或者沒有規(guī)定行為人沒有過錯可以不承擔(dān)民事責(zé)任的場合;三、損害須是比較嚴重的，即如果由受害人自己承擔(dān)損失在社會公眾觀念上認為是不合理、不公平的;四、對于損害的發(fā)生須是當事人雙方都沒有過錯。違約責(zé)任的歸責(zé)原則相對于侵權(quán)行為的歸責(zé)原則來說，簡單了許多。違約行為的主要類型有兩種，預(yù)期違約和實際違約?！?a href=hetongfa/>合同法》第107條將違約責(zé)任的歸責(zé)原則確立為嚴格責(zé)任，改變了《民法通則》及原經(jīng)濟合同法等有關(guān)法律將違約責(zé)任規(guī)定為過錯責(zé)任的做法。依據(jù)該規(guī)定，違約責(zé)任的構(gòu)成要件是單一的，即只要客觀上有違約行為，而不考慮違約方有無過錯。但是，這畢竟是在《合同法》總則部分作出的原則性規(guī)定，對于在分則部分各個有名合同的具體規(guī)定中，對違約行為的歸責(zé)原則并未完全堅持無過錯責(zé)任原則。例如在客運合同中，承運人對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，適用無過錯責(zé)任原則;對旅客自帶物品毀損、滅失，則適用過錯責(zé)任原則，即承運人有過錯的，才應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任;又如在保管合同和倉儲合同中，保管人對保管物、倉儲物的賠償責(zé)任，同樣適用過錯責(zé)任原則，即只有因保管不善造成保管物倉儲物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二者在賠償范圍賠償項目上的區(qū)別侵權(quán)行為的法律后果，是侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)賠償損失、返還原物、恢復(fù)原狀、停止侵害等民事責(zé)任，其中以賠償損失為其最基本、最主要的民事責(zé)任形式。賠償損失包括財產(chǎn)損害賠償和人身損害賠償。在侵權(quán)法理論中，賠償財產(chǎn)損失一直是堅持“填平”原則，即應(yīng)賠償因侵權(quán)行為造成現(xiàn)有的、實際發(fā)生的損害(也當然包括發(fā)生的合理費用)為限。此類財產(chǎn)損失大可分為兩類：一、財產(chǎn)應(yīng)該增加的而沒有增加，即積極損失;財產(chǎn)不應(yīng)減少的而予以減少，即消極損失。人身損害賠償相對于財產(chǎn)損害來說，則要復(fù)雜和完備得多。人身損害賠償，按照民法通則及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，賠償?shù)捻椖恳蛟斐蓳p害后果的不同，可分為三大類：一，造成受害人一般傷害的，侵權(quán)人應(yīng)賠償醫(yī)療費、住院費、交通費、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費等;二、造成受害人殘疾的，除賠償?shù)谝淮箢愅?，還應(yīng)賠償殘疾生活補助費，被撫養(yǎng)人生活費、殘疾用具費、殘疾賠償金等;三、造成受害人死亡的，除賠償?shù)谝淮箢愅?，還應(yīng)賠償喪葬費、死亡賠償金等。需要說明的是，隨著近年來精神損害賠償研究的逐漸深入，精神損害賠償?shù)倪m用范圍及標準已經(jīng)基本確定，最高人民法院于2001年3月8日公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，確定了精神損害撫慰金包括三種形式：造成受害人殘疾的，為殘疾賠償金;造成受害人死亡的，為死亡賠償金，以及其他情形的精神撫慰金。違約責(zé)任的損害賠償范圍，在財產(chǎn)損害賠償部分，應(yīng)該說比侵權(quán)財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶?。除了對于財產(chǎn)的直接損失，應(yīng)予全部賠償外，對于財產(chǎn)的間接損失，我國《合同法》采取了可預(yù)見性限制原則。它既大大加強了對守約方利益的保護力度，又防止這種間接損失的賠償范圍不能隨意擴大，采取了不得超過違反合同一方訂立合同時應(yīng)當預(yù)見到損失為限。因此間接利益的損失，包括債權(quán)預(yù)期的全部數(shù)額以及遲延履行的違約金損失，造成其他財產(chǎn)利益損失等等，均有可能得到賠償。至于因違約行為造成的人身損害賠償案件中，它的賠償范圍是否與因侵權(quán)行為造成的人身損害賠償一樣呢?從立法的本意以及現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，答案應(yīng)是否定的。 因違約行為造成的人身損害賠償也好，財產(chǎn)損害賠償也罷，它的最顯著的特點就是因“違反約定”而賠償，因此法律規(guī)定違約賠償可以以定金、違約金、賠償金的形式出現(xiàn)。在人身損害賠償?shù)闹T多項目中，精神損害賠償是被排除在外的。因為精神損害賠償，其實質(zhì)是象征性的補償、撫慰性質(zhì)，既談不上實際損失之說，更談不上事先約定，它完全是從侵權(quán)行為的賠償范圍演化邇來。綜上所述：財產(chǎn)損害屬于侵權(quán)之訴，當權(quán)利人的合法財產(chǎn)因行為人的過錯受到損害時，權(quán)利人可以通過法律途徑讓行為人為自己的不法行為承擔(dān)民事責(zé)任，以達到行為人賠償自己的損失的目的 ，做到以此來維護自己的合法權(quán)益。