狹義附隨義務(wù)是指的什么？ 附隨義務(wù)有廣義和狹義之分，廣義的附隨義務(wù)包括先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)。狹義的附隨義務(wù)是指合同履行過(guò)程中，為協(xié)助實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 附隨義務(wù)責(zé)任形態(tài) 責(zé)任簡(jiǎn)介 違反附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，那該民事責(zé)任的性質(zhì)如何是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。《民法通則》第六章規(guī)定兩種民事責(zé)任：違反合同的民事責(zé)任和侵權(quán)的民事責(zé)任。有人認(rèn)為違反合同的民事責(zé)任是違約責(zé)任。違約責(zé)任成立的前提條件是存在有效成立的合同，它所要解決的也是合同有效成立之后，債務(wù)人不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定，違約一方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問(wèn)題，而對(duì)于合同有效成立之前以及合同履行之后不履行其他義務(wù)的當(dāng)事人的民事責(zé)任卻不能適用。由此可見(jiàn)違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不同于違約責(zé)任。《民法通則》中違反合同的民事責(zé)任應(yīng)理解為廣義的合同責(zé)任。合同責(zé)任是指合同上的民事責(zé)任或者因合同而產(chǎn)生的民事責(zé)任。它既包括違約責(zé)任，又包括在合同的訂立、合同的生效、合同的履行、合同的終止過(guò)程的締約過(guò)失責(zé)任、合同無(wú)效或被撤消的民事責(zé)任和后契約責(zé)任等[23].因此違反附隨義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)理解為合同責(zé)任。 合同責(zé)任原則上是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要有違約行為存在，當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，不考慮其主觀有無(wú)過(guò)錯(cuò)，但在某些特殊情況下，合同責(zé)任仍要以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。違反附隨義務(wù)的責(zé)任，不宜采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。附隨義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則依法產(chǎn)生的法定義務(wù)，誠(chéng)實(shí)信用是隱含于內(nèi)部的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)附隨義務(wù)的違反必然包含著某種可歸責(zé)性，義務(wù)人如無(wú)過(guò)錯(cuò)違反附隨義務(wù)不能認(rèn)為其違反誠(chéng)實(shí)信用原則而對(duì)之追究責(zé)任，而應(yīng)視為正常的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)[24]. 責(zé)任分析 違反附隨義務(wù)應(yīng)承擔(dān)怎樣的合同責(zé)任，應(yīng)根據(jù)合同關(guān)系發(fā)展的進(jìn)程來(lái)分析。 1.違反先合同義務(wù)的法律責(zé)任。一般認(rèn)為，當(dāng)事人違反先合同義務(wù)承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任。然而締約過(guò)失責(zé)任并不足以涵蓋違反先合同義務(wù)的民事責(zé)任。因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任的前提是當(dāng)事人一方在締約過(guò)程之際有過(guò)失，而并不包括合同成立至生效前的這一階段。因此應(yīng)獨(dú)立構(gòu)建一種民事責(zé)任來(lái)界定違反先合同義務(wù)的法律責(zé)任，即先合同責(zé)任。不論最終合同是否訂立，是否成立，是否生效，只要于訂立過(guò)程中和合同成立后、生效前一方當(dāng)事人違反附隨義務(wù)，而給對(duì)方造成信賴(lài)?yán)娴膿p失，均應(yīng)承擔(dān)先合同責(zé)任[25]. 2.違反合同履行中的附隨義務(wù)的法律責(zé)任。違反合同履行中的附隨義務(wù)構(gòu)成不適當(dāng)履行合同，即債務(wù)人雖然履行了義務(wù)，但其履行有瑕疵或給債權(quán)人造成了損失。 “合同義務(wù)人未履行附隨義務(wù)而使權(quán)利人未實(shí)現(xiàn)履行利益或造成履行利益之外的其他利益的損失時(shí)稱(chēng)為加害給付”。在此情況下，債權(quán)人得以義務(wù)不履行為由就產(chǎn)生的損害請(qǐng)求損害賠償。但這種責(zé)任又不完全同于違約責(zé)任。首先，它不同于違約責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任實(shí)行的而是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。其次，從責(zé)任形式來(lái)看，主要是賠償損失，一般不發(fā)生強(qiáng)制實(shí)際履行。在合同履行過(guò)程中，債務(wù)人不履行給付義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以解除合同，但債務(wù)人不履行附隨義務(wù)時(shí)，原則上不得解除合同，而只能就所受的損害請(qǐng)求損害賠償。這也是附隨義務(wù)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。 3.違反后合同義務(wù)的法律責(zé)任。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界還存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，違反后合同義務(wù)是對(duì)債務(wù)的不完全履行或?qū)ζ渌x務(wù)的違反，它是一種結(jié)果損害，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違反后合同義務(wù)的責(zé)任的性質(zhì)不同于違約責(zé)任，二者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。前者為附隨義務(wù)，后者為給付義務(wù)。因此不應(yīng)混用。對(duì)于違反后合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，可以參照先合同責(zé)任理論獨(dú)立構(gòu)建，與其相對(duì)應(yīng)稱(chēng)為后合同責(zé)任。后合同責(zé)任承擔(dān)與否的關(guān)鍵在義務(wù)人是否違反了后合同義務(wù)。合同終止后，若當(dāng)事人之間仍存在合理的信賴(lài)?yán)妫敲捶扇杂芯S持這種信賴(lài)?yán)娴谋匾螽?dāng)事人一方履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。如果一方違反了該義務(wù)就要承擔(dān)后合同責(zé)任。當(dāng)然后合同義務(wù)并不是永久性的，而是有時(shí)間限制的，通常應(yīng)根據(jù)合同類(lèi)型，終止于合同履行利益完全實(shí)現(xiàn)，且當(dāng)事人之間沒(méi)有再維持某種特殊信賴(lài)?yán)鏁r(shí)。承擔(dān)后合同責(zé)任的方式應(yīng)不限于賠償損失，如果權(quán)利人要求義務(wù)人繼續(xù)履行某些附隨義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。 違反附隨義務(wù)承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)以履行利益為限。履行利益是合同當(dāng)事人依合同履行本可實(shí)現(xiàn)的利益。在合同存在的情況下，違反給付義務(wù)的損害賠償因其對(duì)給付利益造成損失固然以履行利益為限，對(duì)于違反附隨義務(wù)也應(yīng)該如此。因?yàn)楦诫S義務(wù)的不履行使當(dāng)事人依合同可實(shí)現(xiàn)的某些利益(如防止自身秘密泄露、履行的協(xié)助、某些事項(xiàng)的通知)落空，造成損害，相對(duì)方所受到的損失與義務(wù)人義務(wù)的不履行之間存在因果關(guān)系。雖然有些附隨義務(wù)可以用強(qiáng)制履行來(lái)救濟(jì)，但是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損害仍然無(wú)法彌補(bǔ)。所以，受害人可以以履行利益為限，請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人賠償其因未履行附隨義務(wù)造成的損失。 制度完善 附隨義務(wù)源自羅馬法，其理論已比較完善，各國(guó)司法實(shí)踐中也有豐富的關(guān)于附隨義務(wù)的判例。但我國(guó)立法對(duì)附隨義務(wù)的具體內(nèi)容、法律效力、責(zé)任形式、歸責(zé)原則等缺乏詳盡的規(guī)范，司法實(shí)踐中對(duì)附隨義務(wù)的認(rèn)定也各不相同，附隨義務(wù)沒(méi)有起到其應(yīng)有的作用。 為了充分發(fā)揮附隨義務(wù)的作用，應(yīng)從以下幾方面對(duì)附隨義務(wù)從制度上加以完善：第一，進(jìn)一步明確附隨義務(wù)的各種形態(tài)。由于附隨義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的，隨著合同關(guān)系的發(fā)展，附隨義務(wù)的內(nèi)容也在不斷發(fā)生變化，立法只做原則性的規(guī)定，雖然可以適應(yīng)不斷變化的義務(wù)內(nèi)容，但也容易導(dǎo)致對(duì)附隨義務(wù)內(nèi)容的任意解釋?zhuān)巩?dāng)事人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。因此，立法上應(yīng)當(dāng)在原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上增加具體規(guī)定。第二，提高附隨義務(wù)的法律效力。附隨義務(wù)雖然在合同的義務(wù)群中處于附隨的地位，但它在很大程度上影響著合同當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)，有時(shí)甚至居于舉足輕重的地位。但是，附隨義務(wù)在立法上的規(guī)定很少，與合同的給付義務(wù)相比，其法律效力極低，有時(shí)甚至沒(méi)有法律效力。因此，有必要在立法上和實(shí)踐中，充分認(rèn)識(shí)附隨義務(wù)的重要作用和其不可或缺的法律地位，提高附隨義務(wù)的法律效力，保障當(dāng)事人利益的全面實(shí)現(xiàn)。第三，明確違反附隨義務(wù)的責(zé)任形式及歸責(zé)原則。我國(guó)立法對(duì)違反附隨義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、歸責(zé)原則如何等問(wèn)題，均沒(méi)有作出明確規(guī)定，造成了責(zé)任承擔(dān)的不確定。因此應(yīng)從立法上對(duì)何種情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、何種情況下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或公平責(zé)任原則予以明確。綜上所述，合同的附隨義務(wù)作為契約自由原則走向衰落，誠(chéng)實(shí)信用原則興起的產(chǎn)物，逐漸成為合同義務(wù)群中的一個(gè)重要組成部分，它完善了法律和合同配置當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的結(jié)構(gòu)和機(jī)制。但是，由于人們對(duì)其認(rèn)識(shí)不夠，再加上其制度上的缺陷，附隨義務(wù)并沒(méi)有完全發(fā)揮其應(yīng)有的作用。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，附隨義務(wù)將會(huì)越發(fā)顯現(xiàn)其重要性，因而應(yīng)從立法上對(duì)其進(jìn)行完善。 綜合上面所說(shuō)的，附隨義務(wù)在我國(guó)是分為兩種的，一種廣義一種陜義對(duì)于不同的情況適用不同的方式，但對(duì)于附隨義務(wù)一定要秉著誠(chéng)信的原則，而且雙方一定要協(xié)商同意之后才能進(jìn)行簽訂這份合同，所以，在簽訂合同的時(shí)候就要遵守合法法，才會(huì)取得法律的效益。