一，當事人假想防衛能否故意犯罪依據有關的法律原理，假想防衛只要自己的行為造成直接的傷害就是故意犯罪，“假想防衛”是指行為人由于主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。對于假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。二，具有如下特征：(1)不法侵害事實根本不存在，行為人誤認為存在;(2)行為人是出于防衛的意識，實施防衛行為;(3)行為人防衛行為造成了無辜者的損害。三，應負的刑事責任。(1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負過失犯罪的刑事責任;(2)行為人由于不能預見的原因引起了防衛行為，而在防衛過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當，叫“假想防衛過當”，行為人應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點;(3)主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所采取的手段方法也無不當之處，應屬于“意外事件”;(4)行為人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬“故意”。假想防衛是指行為人由于主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，實施防衛行為結果造成損害的行為。對于假想防衛，應當根據認識錯誤的原理予以處理，有過失的以過失論，無過失的以意外事件論。如果他人尚未著手實行不法侵害，行為人預先加以打擊，屬于“事先防衛”。如甲、乙在激烈爭吵之后，甲看見乙扛著鋤頭朝他家走來，便繞到乙的背后，一石頭將其砸傷或砸死。乙朝他家走來有兩種可能，一種是有不法侵害的意思，來打架滋事，但是乙還在路上，尚未開始實施傷害行為，不屬于正在進行的不法侵害。甲屬于事先防衛，不成立正當防衛。另一種可能是乙根本無不法侵害的意思，不過是路過而已，那么，甲屬于假想防衛。假想防衛的問題在具體的法律上會有不少的難度，畢竟有關的環節認定需要一定的程序審核，因此自己需要學會進行充分的調查，從而保障自己的權益，但是最為關鍵的就是自己需要積極的遵循有關的條例，進而維護在合理的區間，不過時間的消耗是較長的。