一、刑事抗訴不愿抗的原因有哪些? 1、以改判作為刑事抗訴的唯一標(biāo)準(zhǔn)，致使應(yīng)當(dāng)抗訴案件不敢抗訴 2005年最高人民檢察院在認(rèn)真總結(jié)以往經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，確定了依法、堅決、準(zhǔn)確、有效的抗訴工作總方針，一些檢察院不能夠正確理解、把握方針的實質(zhì)，不能正確掌握堅決與準(zhǔn)確的辯證關(guān)系，片面地強調(diào)抗準(zhǔn)，錯誤地將法院能否改判作為抗訴的唯一標(biāo)準(zhǔn)，一些地區(qū)的案件質(zhì)量考評標(biāo)準(zhǔn)還將抗訴支持率、抗訴改判率作為考評加減分的依據(jù)，如遼寧省2006年執(zhí)法質(zhì)量考評標(biāo)準(zhǔn)第十六條規(guī)定：全地區(qū)抗訴改判率低于40%的，市院減10分;第十七條規(guī)定：本院提出抗訴或提請抗訴的案件，上級院支持率未達到50%的，減5分。為了取得考評好成績，基層檢察擔(dān)心提出的抗訴案件上級院不支持被扣分而不敢提出抗訴，上級院則由于擔(dān)心抗訴案件不改判被扣分而不支持基層院抗訴，其結(jié)果造成抗訴案件數(shù)量減少，應(yīng)當(dāng)抗訴的案件沒有提出抗訴。 2、重配合，輕制約，束縛了抗訴手腳 為了提高訴訟效率，化解檢法分歧，目前各地檢察院和法院相繼建立了溝通、協(xié)商機制，如盤錦市人民檢察院與盤錦市人民法院專門制定了案件溝通協(xié)商制度，雙方在重大、疑難復(fù)雜案件的處理上相互溝通情況，交流看法，分歧意見得到統(tǒng)一，保證了案件的公正、高效處理。因抗訴案件屬于溝通、協(xié)商的范圍，一些檢察院為了不損傷檢法的關(guān)系，違背《刑事訴訟法》第七條人民檢察院、人民法院、公安機關(guān)進行刑事訴訟應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證有效執(zhí)行法律的規(guī)定，重配合，輕制約，抱著與人方便，自己方便的心態(tài)，過多地考慮兩家的工作關(guān)系，怕撕破臉皮傷感情，在抗訴問題上采取遷就態(tài)度，放棄職責(zé)，應(yīng)當(dāng)抗訴而未抗訴。 3、法院兩審變一審，造成抗訴改判率低，影響了檢察機關(guān)抗訴的積極性 法院部門保護主義的存在，嚴(yán)重阻礙了抗訴權(quán)的有效行使，實踐中最突出的表現(xiàn)是法院系統(tǒng)長期存在的案件請示匯報制度，這種請示匯報制度，破壞了審判權(quán)的獨立性和兩審終審的審級制度，使兩審變成一審，基層法院的判決、裁定往往是中級法院的指導(dǎo)意見，在此情況下，刑事判決即便存在錯誤，檢察機關(guān)提出抗訴后，二審法院的判決、裁定仍然維持一審法院的判決、裁定，導(dǎo)致檢察機關(guān)刑事抗訴形同虛設(shè)，抗訴改判的案件極為罕見。如我院近10年提出抗訴的18起案件，法院改判的僅2件2人，過低的案件改判率嚴(yán)重挫傷了基層檢察院抗訴的積極性 4、刑法法定刑幅度過大，司法解釋滯后，使得抗訴標(biāo)準(zhǔn)難于掌握 現(xiàn)行《刑法》普遍存在法定刑幅度過寬的問題，如刑法二百六十三條規(guī)定的搶劫罪，法定量刑幅度為3年以上10年以下有期徒刑，過寬的量刑幅度造成法官在自由裁量過程中存在較大的隨意性，極易滋生關(guān)系案、人情案、金錢案，而《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對于抗訴的標(biāo)準(zhǔn)只是做了原則性的規(guī)定，“事實清楚，證據(jù)確實充分”，“判決裁定確有錯誤”在實踐中可操作性較差。司法實踐中對于重罪輕判的案件，通常掌握的抗訴標(biāo)準(zhǔn)是量刑畸輕、畸重，而對于畸輕、畸重的理解又不正確，我地區(qū)對畸輕、畸重的理解是：只要在法定刑幅度內(nèi)量刑，不突破法定最低刑和最高刑，都不屬于畸輕、畸重，而法院判決正是利用了對畸輕、畸重的理解錯誤而常常作出不公正的“擦邊”判決，在法定量刑幅度內(nèi)任意輕判，或利用法定刑“以上”包括本數(shù)在內(nèi)而濫用緩刑。另外司法解釋對于刑法罪名中的“情節(jié)嚴(yán)重”等沒有詳細(xì)的解釋，造成法院判決中有意規(guī)避法律，損害了法律的公正和權(quán)威。如鄭建華收購贓物20余萬元，本應(yīng)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，但法院卻以“情節(jié)嚴(yán)重”沒有具體數(shù)額規(guī)定，對鄭建華判處緩刑，檢察機關(guān)欲提出抗訴后，上級院也以在量刑幅度內(nèi)判決不屬于畸輕、畸重而不支持抗訴。 5、起訴案件質(zhì)量不高，公訴部門被迫乞求法院作出有罪判決，導(dǎo)致抗訴理不直氣不壯 由于審查逮捕、審查起訴把關(guān)不嚴(yán)，公訴部門起訴的案件還存在著事實不清，證據(jù)不足的情形，在質(zhì)量考評絕對禁止出現(xiàn)無罪判決的情況下，為了使質(zhì)量不高的案件能夠作出有罪判決，公訴部門被迫找法院領(lǐng)導(dǎo)、主審法官作工作，懇求人家給面子，法院考慮關(guān)系作出有罪判決后，考慮到以往人家曾經(jīng)給予的照顧，即便今后判決、裁定存在錯誤，檢察機關(guān)也無法再理直氣壯提出抗訴。另外，事實清楚，證據(jù)確實充分是成功抗訴的基礎(chǔ)，質(zhì)量不高的案件即便判決存在錯誤，也只能勉強抗訴，抗訴成功率低已是必然結(jié)果。如我院提起公訴的王寶軍、王寶良徇私舞弊不移交刑事案件案，雖然提出抗訴，但法院仍然判決王寶軍、王寶良無罪。 6、上級院對下級院抗訴支持、指導(dǎo)力度不夠，影響了基層檢察院抗訴信心 基層檢察院提出抗訴后，需要上級院的支持才能啟動二審程序，抗訴權(quán)的最終實現(xiàn)，是基層院提起抗訴和上級院支持抗訴的有機結(jié)合，這種抗訴權(quán)的合力機制要求兩級院必須協(xié)調(diào)配合。但目前市縣兩級院還沒有形成抗訴一盤棋的思想，存在著考慮本部門利益多，考慮全系統(tǒng)審判監(jiān)工作少的現(xiàn)象，上級院針對基層檢察院的抗訴請示，不能依據(jù)刑事抗訴的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)真審查，而是從抗訴能否成功、抗訴未改判能否被扣分的局部利益考慮，輕易否定基層院的抗訴意見，此舉損傷了基層院公訴部門的抗訴信心，逐漸演變成刑事抗訴可有可無，多一事不如少一事的不良局面。雖然上級院有專人負(fù)責(zé)審判監(jiān)督工作，但對于基層院刑事抗訴工作沒有明確的年度指導(dǎo)意見和統(tǒng)籌部署，不能有針對性地制定抗訴對策和措施，正確指導(dǎo)全地區(qū)抗訴工作的健康發(fā)展。 二、當(dāng)前現(xiàn)狀 刑事抗訴是人民檢察院履行刑事審判監(jiān)督職能的主要方式和途徑，進一步加強刑事抗訴工作是實現(xiàn)“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”檢察工作主題的必然要求，刑事抗訴對于檢察機關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能，維護司法公正，保障國家法律的統(tǒng)一正確實施，促進社會和諧穩(wěn)定具有重要意義。近年來，各基層檢察院高度重視刑事抗訴工作，公訴部門認(rèn)真學(xué)習(xí)和正確理解《最高人民檢察院關(guān)于進一步加強公訴工作，強化法律監(jiān)督的意見》，切實有效地開展抗訴工作并取得顯著成效，但當(dāng)前刑事抗訴仍然存在抗訴難、抗訴案件少、抗訴改判率低的問題，一些基層檢察院對刑事抗訴工作重視不夠，積極性較差，抗訴工作難于開展。此種情況如不及時得到有效解決，將嚴(yán)重制約了刑事抗訴工作的正常開展，削弱檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能。 刑事抗訴作為檢察機關(guān)對審判機關(guān)的法律適用合法性審查的重要手段之一，在司法實踐中，存在抗訴難于認(rèn)定的情況，主要與司法機關(guān)之間的配合協(xié)調(diào)存在一般的問題有關(guān)，涉及到刑事抗訴行為的，一般是需要與審判機關(guān)對法律適用進行有效的溝通與協(xié)調(diào)的，但操作起來難度很大。