羈束行政行為與自由裁量行政行為的定義是什么？通常來說，對于法律拘束程度的不同，行政行為可以分為羈束行政行為與自由裁量行政行為。那么，這兩種行政行為的定義分別是什么?對兩者進行區分有哪些法律意義呢?下文整理了一些關于羈束行政行為與自由裁量行政行為的知識，希望對您有所幫助。一、羈束行政行為的定義羈束行政行為是指法律、法規或者規章對行政行為的適用條件、程序、范圍等內容有明確、具體的規定，行政主體在實施該項行為時只能嚴格按照這些規定，沒有自由選擇、裁量的余地，不能將自己的意志參與其間的行為。例如，《個人所得稅法》第三條第五項規定：稿酬所得，適用比例稅率，稅率為20%，并按應納額減征30%。如果某作家著作出版后獲得稿酬時，稅務機關只能按照法定稅率征收，該行政征收行為就是羈束行政行為。二、自由裁量行政行為的定義自由裁量行政行為是指法律、法規或者規章對行政行為適用的條件和方式等內容僅僅規定了原則或者幅度，行政主體在實施該項行政行為時可以在法定的原則或者幅度內，按照自己的意志作出處理決定的行政行為。例如，《治安管理處罰法》第三十二條規定：非法攜帶槍支、彈藥或者弩、匕首等國家規定的管制器具的，處五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節較輕的，處警告或者二百元以下罰款。在這些處罰方式和幅度范圍內，公安機關可以根據行政相對人的違法程度自主選擇適當的處罰方式，該行政處罰行為就是自由裁量行政行為。三、區別這兩種行政行為的法律意義從定義看，兩種行政行為的區別僅僅在于裁量余地的大小。事實上， 區分羈束行政行為和自由裁量行政行為，對于分析和研究行政行為的合法性與合理性具有積極作用。在法律適用上，羈束行政行為發生合法與否的問題，該行政行為受行政合法性原則的制約;而自由裁量行政行為一般只發生合理與否的問題，該行政行為受行政合理性原則的制約。另外，如果說抽象行政行為與具體行政行為的劃分決定了行政機關和審判機關對行政行為監督的范圍的話，羈束行政行為和自由裁量行政行為的劃分則決定了在此范圍內監督的程度。根據《行政訴訟法》和《行政復議法》的規定，行政復議機關對于具體行政行為是否合法和適當的問題，均可以依法進行審查;人民法院對于具體行政行為是否合法的問題可以依法進行審查，但是對于具體行政行為是否適當的問題，除顯失公正的行政處罰外，目前尚未納入司法審查的范圍。由此可以看出，羈束行政行為與自由裁量行政行為之間，既有相同之處也有差異之處，不能對兩者一概而論。如果您有關于行政行為的疑問