一、合同違約金的調整方式是什么? 《合同法》第114條規定了違約金的約定方式和違約金的調整請求權問題。具體條文如下： 第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。 當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。 《合同法》第113條第1款對損失賠償額進行了限制。具體條文如下： 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。 二、最高院司法解釋及指導意見的規定 1、最高人民法院關于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)(法釋〔2009〕5號)的規定 該司法解釋第28、29條對違約金調整的方法和限額做了規定。具體條文如下： 第二十八條當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。 第二十九條當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。 當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。 2、最高院發布的《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》(法發〔2009〕40號)的規定 該指導意見第7條又規定了如何調整過高的違約金，提出要避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，而要綜合衡量多項因素予以確定。具體條文如下： 人民法院根據合同法第一百一十四條第二款調整過高違約金時，應當根據案件的具體情形，以違約造成的損失為基準，綜合衡量合同履行程度、當事人的過錯、預期利益、當事人締約地位強弱、是否適用格式合同或條款等多項因素，根據公平原則和誠實信用原則予以綜合權衡，避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機械司法而可能造成的實質不公平。 第8條：法院依據《關于適用若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款判斷違約金是否過高時，要避免簡單采用固定比例的“一刀切”的認定方式，應當依照公平原則和誠實信用原則，根據案件的具體情形，以違約造成的損失為基準，綜合考量以下因素： (1)合同履行程度; (2)違約方的過錯程度; (3)合同的預期利益; (4)當事人締約地位的強弱; (5)是否適用格式合同或條款; (6)當事人是否已在訴請中對違約金進行減讓; (7)違約金計算的基數; (8)法官根據具體案件認為應當考量的其他因素。 第9條：守約方的實際損失無法確定的，法院認定違約金過高進行調整時，根據公平原則和誠實信用原則，在綜合考量違約方的惡意程度、當事人締約地位強弱等因素的基礎上，可以參照不超過銀行同類貸款利率四倍的標準進行相應調整。 縱觀以上規定，可以發現，我國關于違約金酌減制度雖然規定了30%的上限，但是規定不夠具體明確，導致司法實踐中法院的在調整違約金時裁判尺度也不統一，如何根據公平原則和誠實信用原則進行裁判完全靠法官的自由裁量。 三、違約金調整的理論基礎 就當事人約定的違約金，無論是賠償性違約金還是懲罰性違約金，都應當嚴格遵守，這是合同嚴守原則的當然要求。但過分的合同自由，也會帶來不適當的結果，會使違約金條款異化成為一方壓榨另一方的工具，因而，對于違約金的數額，不應當完全放任，所以《合同法》第114條第2款規定了違約金的調整。賠償性違約金作為賠償損失額的預定，雖然不要求其數額與損失額完全一致，但也不宜兩者相差懸殊，否則會使違約金責任與賠償損失的一致性減弱乃至喪失。違約金的數額與損失額應大體一致。這是商品交換的等價原則的要求在法律責任上的反映，也是合同正義的內容之一。所以，當違約金過高時應予以調整。 對于違約金如果過高的話，當事人可以通過法律訴訟，要求受損失方將合同的違約金進行相關的調整，具體調整是不得高于損失的30%。因為我國法律有明確規定，違約金是不得超過損失的30%。如果超過損失的30%那么是違法的行為。