正當(dāng)防衛(wèi)代理詞就如何寫？
一、正當(dāng)防衛(wèi)代理詞就如何寫？
審判長，審判員：
受被告人劉某家屬的委托，我所指派我擔(dān)任被告人被告第二審的辯護(hù)律師。通過查閱案卷，會(huì)見被告人，進(jìn)行調(diào)查，參加今天的法庭調(diào)查，我們對本案事實(shí)有了全面的了解。現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，以供參考：
辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且并不超過必要限度，依法不應(yīng)認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)負(fù)擔(dān)民事賠償。
一、被告的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪
過失致人死亡罪，依據(jù)我國《刑法》第233條規(guī)定，是指由于普通過失而致人死亡的行為。過失致人死亡罪在主觀上必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以至發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。因此要認(rèn)定一個(gè)行為是否過失致人死亡罪，首先必須確認(rèn)行為人在實(shí)施行為時(shí)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結(jié)果。如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下，根本不可能預(yù)見到危害結(jié)果，那么過失致人死亡罪就不能成立。
公訴方在
起訴書稱“當(dāng)晚11時(shí)許，被告、殷某從本村趙某家返回被告家，被告在途經(jīng)被害人家門口時(shí)，被害人突然竄出，手持菜刀將被告左頸部、左眼眶部砍傷……后被告人被告又將被害人仰面推倒在地，致被害人重傷”。這是法院認(rèn)定被告過失致人死亡罪的主要原因。其實(shí)強(qiáng)調(diào)被告將被害人推倒的事實(shí)，這恰恰從另一方面說明被害人是故意殺人(未遂)。被告在突然遭到手執(zhí)兇器的被害人的襲擊下，在面臨被害人的威脅時(shí)，只是出于人的本能的自我防衛(wèi)，他面對手持菜刀的被害人，根本不可能也沒時(shí)間去想自己的推倒行為是否會(huì)發(fā)生被害人死亡的結(jié)果。因此，根據(jù)被告人當(dāng)時(shí)所處的情況和環(huán)境，根本不可能預(yù)見到危害結(jié)果，那么被告的行為就完全不符合過失致人死亡罪“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果”的主觀特征。所以由于主觀要件的缺失，根據(jù)犯罪構(gòu)成原理，
上訴人的行為不屬于過失致人死亡的犯罪，其主觀方面追求的是排除不法侵害，并非追求致人傷害或死亡，因此
上訴人主觀方面屬防衛(wèi)的故意而并非犯罪的故意。
至于被害人的死亡，辯護(hù)人認(rèn)為是由于不能預(yù)見的意外事件。所謂意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或過失，而是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的，也就是說，行為人主觀上沒有過錯(cuò)。請求法庭以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則認(rèn)定被告人無罪。
二、被告的行為是典型的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不構(gòu)成犯罪
本案的關(guān)鍵就在于，被告人推倒被害人時(shí)，不法侵害人的侵害行為是否已經(jīng)完全地真正地停止?推倒被害人是被告人上前幾步還是被害人上前，是在侵害行為同時(shí)產(chǎn)生的還是在停止侵害后產(chǎn)生的?使用推倒這種方式防身是否正當(dāng)和適當(dāng)?
我國《刑法》第20條規(guī)定：為了使國家，公共利益，本人或者他人的人身，財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損失的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。結(jié)合我國刑法第20條之規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，被告的行為完全屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)任何刑事責(zé)任，理由如下：
1， 從防衛(wèi)的起因來看，本案是由于被害人公然手持菜刀砍傷被告直接引起的。
當(dāng)被告在晚上回家的路上時(shí)，出乎意料地遭受到被害人用刀的不法襲擊。被告在本身人身安全、生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，為了防止被害人的不法行為對自己造成傷害，本能地用手對被害人推撥，致使被害人跌在地上。根據(jù)《刑法》關(guān)于因果關(guān)系的理論，該行為只能認(rèn)定被害人對被告施用暴力行兇的違法犯罪、明顯地侵犯被告人身生命健康權(quán)的行為。因此，受害人是防衛(wèi)起因的肇事者，是事情擴(kuò)大的制造者。
2、從時(shí)間條件來看，被告的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件
首先，被告人的防衛(wèi)行為是在不法行為開始后。通過本案卷宗材料分析可以看出，當(dāng)被告走到被害人家門口時(shí)，被害人突然從家門口南側(cè)竄出來，朝被告人脖子左側(cè)砍了兩刀，就是不法侵害的開始時(shí)間。
其次，被告人防衛(wèi)的行為始終處在不法侵害正在進(jìn)行的過程中。通過卷宗證據(jù)及一審出庭證人的證言可以看出，被害人的不法侵害始終沒有停止，在被告把被害人推倒之前，被告人的處境始終處于現(xiàn)實(shí)的直接的威脅中，這種威脅是一個(gè)連續(xù)的過程且并沒有因被拉開而停止和消失。被告人之所以推倒被害人，是因?yàn)楸桓嫒似鹕硪院笥譁愊虮桓妫乔趾π袨榈睦^續(xù)。被告人的推倒行為是出于更有效地制止不斷的不法侵害，被告人的推倒行為是恰當(dāng)?shù)暮瓦m時(shí)的防衛(wèi)心理和動(dòng)作，并不具有傷害他人的目的。因此，推倒被害人并不是在侵害行為停止后采取的主動(dòng)進(jìn)攻行為，而是仍然處于正當(dāng)防衛(wèi)狀態(tài)。
總之，從防衛(wèi)的時(shí)間來看，被告推倒被害人的時(shí)間，是在被害人實(shí)施故意殺人的過程中實(shí)施的，此時(shí)故意殺人行為尚未完全結(jié)束，被告的防衛(wèi)行為針對的是正在實(shí)施的不法侵害防衛(wèi)。行為人在被拉開，只意味著對被告的人身的不法侵害暫告一段落，但絲毫不意味著對被告的不法侵害也已告結(jié)束。被告所面對的不是普通犯罪嫌疑人，而是持刀威脅的歹徒。被告在出乎意料的情況下遭受到被害人上前實(shí)施暴力的突然襲擊，在這受到直接緊急危險(xiǎn)侵害的時(shí)刻，其所采取推的行為這一措施并無不當(dāng)。
3、從防衛(wèi)的對象來看，被告的防衛(wèi)行為只是針對被害人而實(shí)施
從防衛(wèi)的對象來看，被告為了保障自身的人身生命健康安全，它針對被害人而實(shí)施的采用手推的正當(dāng)防衛(wèi)行為，其目的是要制止和排除正在進(jìn)行的行兇行為。
4、從防衛(wèi)的限度來看，被告的推行為是完全正常的防衛(wèi)措施。
根據(jù)我國刑法20條第3款對無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”——此條此款，被稱為“無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”或“無限度防衛(wèi)權(quán)”。這是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊規(guī)定，也就是說在特定情況下公民可以進(jìn)行無限度防衛(wèi)。從本案實(shí)際情況來看：首先，受害人是有備而來，其對作案環(huán)境、打人武器都是事先謀劃好的，這相對于毫無害人之心的、急于要回家的被告人而言，侵害者和被侵害者勢力明顯懸殊，侵害者是手拿刀，被告是空手，受害人占據(jù)絕對優(yōu)勢地位。且侵害人突然闖出對被告實(shí)施侵害行為，這也是主動(dòng)的挑釁、進(jìn)攻和侵犯他人。再次，從案卷和物證以及被告人陳述可以看出，受害人是酒后持刀砍向被害人的頸部和頭部(且勿論其是殺人、重傷害、亦或輕傷害)，據(jù)此，可以看出受害人實(shí)施的行為非常殘忍，已嚴(yán)重威脅了被告人的生命安全。
鑒于此，在當(dāng)時(shí)被害人行兇的緊急情況下，被告的人身安全已經(jīng)受到了重大的直接的威脅。無論被告選擇什么樣的防范措施在刑法實(shí)踐中都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮瓦m當(dāng)?shù)摹１桓嫒藶榱吮苊馐艿絿?yán)重危及人身安全，被告選擇推被害人是唯一可能防身的方法，更是必要的。至于不法侵害人的死亡，是屬于意外事件，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。假設(shè)一下，如果被告人不采取這個(gè)防衛(wèi)措施，導(dǎo)致嚴(yán)重傷亡的就是被告人了。實(shí)際上，被告人已經(jīng)受到了嚴(yán)重的傷害。頸部被砍傷，勁動(dòng)脈露出。因此，不能因?yàn)槌霈F(xiàn)傷亡后果而否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的合法性，而對被告作出有罪判決。
在評判正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)，我們必須反對客觀歸罪的后果責(zé)任論，即只要造成嚴(yán)重后果，例如重傷，就一定超過防衛(wèi)的必要限度了。法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的意義，就在于鼓勵(lì)公民及時(shí)制止不法侵害，奮起同不法侵害行為進(jìn)行積極有效的斗爭。這是法律賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的宗旨。對正當(dāng)防衛(wèi)的條件要求過分苛刻，就會(huì)一定程度上限制防衛(wèi)權(quán)，也助長不法侵害分子的囂張氣焰。
綜上所述，根據(jù)本案的基本事實(shí)和具體情況，辯護(hù)人認(rèn)為被告人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。在防衛(wèi)限度上，由于被告人是在人身健康甚至生命受到嚴(yán)重威脅下實(shí)施的推被害人的行為，其危害后果與其本人所受到的威脅后果是基本相適應(yīng)的。由于涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件一般比較復(fù)雜，而且社會(huì)意義重大。因此，辯護(hù)人誠懇的希望法院能夠在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，深入分析正當(dāng)防衛(wèi)的條件，正確理解我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，努力排除我國長期以來由于法制不健全而形成的客觀歸罪的傳統(tǒng)觀念的干擾，站在維護(hù)社會(huì)治安大局和加強(qiáng)法制建設(shè)的高度上，緊密結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件，去審查本案的基本性質(zhì)。絕不冤枉一個(gè)好人，只有這樣，才能求得本案的公正判決。一審法院只孤立片面地根據(jù)被害人死亡這一個(gè)情節(jié)， 便認(rèn)定被告有罪，這種認(rèn)定是不符合客觀事實(shí)的。
三、被害人有重大過錯(cuò)，應(yīng)對其死亡的后果承擔(dān)法律責(zé)任。
本案是由被害人的過錯(cuò)引起的。被害人的重大過錯(cuò)表現(xiàn)在：被害人僅因接線澆地一事二人發(fā)生口角，就手持菜刀對被告人實(shí)施不法侵害，將被告左頸部、左眼眶部砍傷，由此導(dǎo)致被告人為了保護(hù)自身的生命安全，推了被害人，從而引發(fā)本案。可見被害人應(yīng)對其自身出現(xiàn)的傷亡后果負(fù)完全的責(zé)任。試想一下，如果沒有被害人突然出現(xiàn)用刀砍傷被告人，就不會(huì)有被告人推倒被害人的行為，更沒有被害人死亡的后果。辯護(hù)人認(rèn)為，一審法院對被告人作出有罪的判決是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定被告人屬于正當(dāng)防衛(wèi)，宣告被告人無罪。
四、關(guān)于兩人被拉開后，被害人被推倒的說明
一審判決認(rèn)定從兩人被拉開后，被告又把被害人推倒的行為，其主觀已不具備防衛(wèi)意圖，客觀上亦無被非法侵害的情形，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。”
首先，一審判決認(rèn)定“兩人已被拉開的情況下，被告又把被害人推倒，喪失了正當(dāng)防衛(wèi)的條件”。這一認(rèn)定實(shí)際上是認(rèn)為“兩者已被拉開”，不法侵害已停止，從一個(gè)側(cè)面反映出一審判決雖未明說，但對被害人之前的不法侵害也不否認(rèn)，而事實(shí)上“被拉開”并不等于不法侵犯行為結(jié)束，根據(jù)證人的證言和被告人的陳述，在兩人被最后拉開之前，證人也進(jìn)行了拉開，但由于沒有效果，所以證人打電話告訴別人。也就是說在最后拉開之前，被害人并未停止侵害。并且被告人供述是也說被害人再次上前，才推的被害人，說明被害人在主觀上并沒有停止不法侵害。因此被告的行為完全具備防衛(wèi)的前提條件和防衛(wèi)的時(shí)間條件。
其次，一審判決認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)主要是劉的供述，既然用劉的供述就應(yīng)客觀，全面考慮認(rèn)定，劉供述，是在被害人繼續(xù)往前靠，而本能的推了被害人了一下，說明被害人手里雖然沒有刀，但并未放棄不法侵害，說明其仍然在主觀上存在不法侵害的故意。正是因?yàn)槠洳环ㄇ趾Φ男袨槿晕赐Ｖ梗瑒榱耸棺约好馐懿环ㄇ趾Γ灸艿耐屏吮缓θ艘幌隆Ｒ虼耍瑒⒃诓环ㄇ趾φ谶M(jìn)行的同時(shí)，其主觀上明顯具備排除不法侵害繼續(xù)進(jìn)行的防衛(wèi)意圖，其行為完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。一審法院忽略了不法侵害始終在進(jìn)行并沒有真正停止、被告人在緊急情況下把被害人推倒用于防身的合理性，忽略了事情發(fā)展的前因后果，而孤立地根據(jù)“推倒被害人”這一個(gè)情節(jié)，便簡單地抱著對死亡者的同情，作出了合情理并不合法的主觀推論，進(jìn)而對被告作出了過失致人死亡的有罪的錯(cuò)誤判決。請求二審法院予以糾正。
最后，被害人是因其自身犯罪引起的，而又加之救治不積極導(dǎo)致死亡的。被告對其所實(shí)施的是正當(dāng)防衛(wèi)行為，因此，對于被害人的死亡，被告不應(yīng)承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。一審判決判令被告賠償，于法無據(jù)。
綜上，辯護(hù)人認(rèn)為：被告在受害人暴力犯罪的侵害下，在被告生命受到嚴(yán)重威脅的情況下，被告的自衛(wèi)行為是合情、合理、合法的，且其自衛(wèi)行為沒有超過防衛(wèi)限度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。一審判決因?qū)Π讣聦?shí)的認(rèn)定片面，對本案具體情況下的正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性認(rèn)識偏頗，對被害人行為的社會(huì)危害性的認(rèn)識不清，以及對被告的行為的正當(dāng)性認(rèn)識不足，錯(cuò)誤地把被告的正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為犯罪，于法無據(jù)，與理不符，已經(jīng)引起而且還勢必繼續(xù)引起消極的社會(huì)效果，懇請二審法院認(rèn)真考慮、慎重采納本律師的辯護(hù)意見，依法撤消一審判決，改判被告無罪，并判決被告不就被害人的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以給
上訴人一個(gè)公正的判決。
綜合上面所說的，寫代理詞是被告所擁有的權(quán)利，而且在案件的過程中只要有合法的證據(jù)來證明犯罪的條款，那么就可以減輕自己的刑法，而且只要屬于正當(dāng)防衛(wèi)，那么自己是沒有任保法律責(zé)任的，所以，不同的案件作不同的處理。
