刑事訴訟法第五十一條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機關對有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取
取保候?qū)?/u>或者監(jiān)視居?。海ㄒ唬┛赡芘刑幑苤啤⒕幸刍蛘擢毩⑦m用附加刑的；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取
取保候?qū)?/u>、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危害性?！?a href=qubaohoushen/>
取保候?qū)?/u>和監(jiān)視居住是兩種不同的強制措施，監(jiān)視居住對人身自由的限制顯然要比取保候?qū)?/u>強得多，對這兩種強制措施沒有附加條件地選擇適用，應該說很不科學。
１．監(jiān)視居住的具體執(zhí)行程序規(guī)定模糊，缺乏可操作性。對于監(jiān)視居住的執(zhí)行，刑事訴訟法和相關部門的實施細則均作了規(guī)定，總體來說涉及兩方面的內(nèi)容：一是對犯罪嫌疑人、被告人住所、居所等活動空間的限制；二是對犯罪嫌疑人、被告人行為自由的限制。刑事訴訟法第五十六條規(guī)定：未經(jīng)批準，不得離開所居住的市、縣。但到底限制在什么范圍之內(nèi)，各方面的規(guī)定都沒有明確，這就給執(zhí)行工作帶來困難。刑事訴訟法還規(guī)定了被監(jiān)視居住者的義務：不得干擾證人作證和不得毀滅、偽造證據(jù)和串供。但如何在監(jiān)視居住中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)視居住者違反法定義務的情況，卻缺乏有關配套措施和規(guī)定，在實踐中很難杜絕犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。
２．監(jiān)視居住的規(guī)定忽略了對第三者權利的保護。我國對監(jiān)視居住對象的行為的要求是“未經(jīng)批準，不得離開居住的市、縣?！痹诂F(xiàn)實生活中，犯罪嫌疑人、被告人往往是與家庭成員生活在一起，這些家庭成員并不涉嫌犯罪，其合法權益當然應當受到保護，但監(jiān)視居住所含之義包括對犯罪嫌疑人、被告人住所的監(jiān)視，這就導致生活在這個住所里的其他家庭成員的日常生活也處于監(jiān)視之下，其生活隱私也受到了一定的侵犯。我國訴訟法并沒有解決這個問題，使得執(zhí)法部門處于兩難的尷尬境地。
３．三機關就監(jiān)視居住的解釋不協(xié)調(diào)，甚至互相矛盾。在三機關的解釋中，各部門都體現(xiàn)了自己對同一問題的不同觀點，造成了不協(xié)調(diào)之處，主要體現(xiàn)為：（１）三機關對變更監(jiān)視居住的條件各不相同。（２）有的實施細則有擴充解釋現(xiàn)象，如公安部實施細則中規(guī)定對被監(jiān)視居住者的身份證、機動車駕駛證的扣押，就是對訴訟法原義的突破，擴大了自己的解釋權。（３）三機關對監(jiān)視居住的規(guī)定出現(xiàn)了重復決定的情況，導致了監(jiān)視居住期限過長，與刑事訴訟法的規(guī)定有出入。
４．無權利救濟措施。監(jiān)視居住是一種限制人身自由的強制措施，而人身自由歷來被理論界、實踐部門所重視，同時也關乎權利擁有者的根本利益?！坝袡嗬赜芯葷笔且环N基本法治理念，各國訴訟法在對人身自由的限制上均有救濟方面的詳細規(guī)定，如律師的參與等等。而我國長期以來所形成的權力至上理念和立法行政化色彩，導致在權利的救濟方面的規(guī)定為空白，使得犯罪嫌疑人、被告人在自己的權利受到違法限制時無法進行有效的救濟。
