相關(guān)的分公司簽訂合同違法嗎一般而言，分公司在總公司授權(quán)范圍內(nèi)所進(jìn)行的經(jīng)營合同，基本上都是有效的。因此，在與分公司簽訂相關(guān)合同時，作為合同相對方，一定要審查分公司的總公司對其出具的授權(quán)委托書，明白總公司是否授權(quán)其對外簽訂合同，以及授權(quán)的額度。如果合同相對方事先沒有審查分公司的總公司出具的授權(quán)委托書，不知道分公司的簽訂合同的權(quán)利范圍，則雙方所簽訂的合同是否是無效的呢?《民法通則》第六十六條規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。”《合同法》第四十八條也規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由于為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”由此可見，在分公司沒有總公司的授權(quán)或超出總公司的授權(quán)的情況下，分公司對外所簽訂的合同是效力待定的合同，而不是無效合同。如果總公司追認(rèn)的，則為有效;否則為無效。如果合同相對方有充分的理由相信分公司有代理權(quán)的，則合同為有效，此時適用《合同法》表見代理制度。《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。那么，在什么情況下，可以認(rèn)為相對人有理由相信行為人有代理權(quán)呢?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十九條規(guī)定：“合同法第四十九條所稱“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”的情形主要包括：(一)被代理人明知行為人以其名義訂立合同而不否認(rèn)的;(二)被代理入的高層管理人員從事與其職責(zé)相關(guān)的民事活動的;(三)行為人持有被代理人法定代表人或者單位負(fù)責(zé)人名章或單位印章和單位介紹信訂立合同的;(四)被代理人授權(quán)范圍不明的;(五)代理權(quán)被終止或者被限制，但被代理人未及時通知相對人的。”如果分公司超出總公司授權(quán)范圍與相對人簽訂保證合同的，保證合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。”總公司在設(shè)立分公司時，也應(yīng)積極的對其進(jìn)行相關(guān)的監(jiān)督和監(jiān)管。避免一些合同上的糾紛，對自身的經(jīng)濟(jì)利益造成不必要的麻煩。還應(yīng)對簽署的合同進(jìn)行認(rèn)真的核對，按照我國的法律和合同的規(guī)定，進(jìn)行相關(guān)的商業(yè)活動和經(jīng)營范圍。