集體經(jīng)營性建設(shè)用地預(yù)交款是多少?根據(jù)我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，其不具有定金的性質(zhì)，交付訂金的一方主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持。一般情況下，交付訂金的視作交付預(yù)付款。另外，根據(jù)市房屋土地資源管理局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)商品房預(yù)訂行為的通知》的有關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)收取訂金的，訂金數(shù)額應(yīng)當(dāng)在總房價的千分之五以內(nèi)，雙方在簽訂商品房預(yù)售合同或出售合同后，訂金應(yīng)即時返還或抵充房價。購房者在支付訂金后，不購買預(yù)訂房屋的，訂金按預(yù)訂協(xié)議約定的辦法處理，但屬下列情況，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)全額返還購房者支付的訂金：(1)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)未簽訂書面協(xié)議收取訂金的;(2)簽訂的書面協(xié)議對訂金的處理未作約定或約定不明確的;(3)雙方對預(yù)售合同或出售合同條款存在分歧、不能協(xié)商一致的;(4)廣告、售樓書、樣品房與實際狀況不相符的。而訂金在法律上是不明確的，也是不規(guī)范的，在審判實踐中一般被視為預(yù)付款。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第118條規(guī)定：“當(dāng)事人交付留置金、擔(dān)保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，但沒有約定定金性質(zhì)的，當(dāng)事人主張定金權(quán)利的，人民法院不予支持”由此可見，訂金不具備定金性質(zhì)，從法律上來講，即使訂金給付方違約，收受方也應(yīng)予以退還。二、異于“定金”在商品房交易中，所說的訂金與定金在法律上是有明顯區(qū)別的。定金是一個規(guī)范的法律概念，是合同當(dāng)事人為確保合同的履行而自愿約定的一種擔(dān)保形式。商品房交易中，買家履行合同后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回;若買家不履行合同，無權(quán)要求返還定金，開發(fā)商不履行合同的，應(yīng)雙倍返還定金。我國《擔(dān)保法》還規(guī)定：定金應(yīng)以書面形式約 定，不得超過主合同標(biāo)準(zhǔn)額的20%。當(dāng)事人一旦以書面形式對定金作了約定并實際支付了定金，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。另一方面，定金作為合同履行的一種擔(dān)保，《擔(dān)保法》中規(guī)定：擔(dān)保合同(即定金條款)是主合同的從合同，若主合同無效，定金條款無效(另有約定的，按約定)。換言之，若合同無效，定金條款亦無效，收受定金的一方應(yīng)返還定金。如一方過錯造成主合同無效，過錯方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而不是沒收或雙倍返還定金了。訂金并非一個規(guī)范的法律概念，實際上它具有預(yù)付款的性質(zhì)，是當(dāng)事人的一種支付手段，并不具備擔(dān)保性質(zhì)。商品房交易中，如買家不履行合同義務(wù)，并不表示他喪失了請求返還訂金的權(quán)利;反之，若發(fā)展商不履行義務(wù)亦不須雙倍返還訂金，但這并不意味著合同違約方無須承擔(dān)違約責(zé)任。我國規(guī)定中的訂金一般被視為預(yù)付款，同時也是會被認(rèn)定為一種履約保證的制約方式，這種保證是單方的即給付方對收受方的保證。如果接受訂金的當(dāng)事人在合同履行期間作出違約行為后也是需要退回全部的訂金，如果是支付方作出違約行為也是不會將訂金退還。