一般什么情況下不構成重婚罪
在實踐中，重婚行為的情節和危害有輕重大小之分。根據本法第13條的規定，“情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”所以，有重婚行為，并不一定就構成重婚罪。只有情節較為嚴重，危害較大的重婚行為，才構成犯罪。根據立法精神和實踐經驗，下面兩種重婚行為不構成重婚罪：
1、夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。實踐中，由于封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現象時有發生。如果一方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃后，在外地又與他人結婚，由于這種重婚行為的動機是為了擺脫虐待，社會危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。
2、因遭受災害外逃而與他人重婚的。因遭受災害在原籍無法生活而外流謀生的。一方知道對方還健在，有的甚至是雙方一同外流謀生，但迫于生計，而不得不在原夫妻關系存在的情況下又與他人結婚。這種重婚行為盡管有重婚故意，但其社會危害性不大，也不宜以重婚罪論處。
二、重婚的法律
管轄
最高人民法院關于
執行>若干問題的解釋(以下簡稱解釋)第二條規定“犯罪地是指犯罪行為地。” 就重婚案件而言，地區
管轄的分歧主要是由于重婚案件的特殊性引起的，重婚案件的特殊性表現在以下三個方面：
(1)被告人，也即重婚行為人通常有二人，一人不可能單獨重婚;
(2)被告人的居住地與犯罪行為地通常是一致的;
(3)重婚的犯罪行為地有可能為多處，即多處重婚。
地區
管轄的分歧主要是在對“由被告人居住地的人民法院審判更為適宜”的理解不一，有的法院認為被告人居住地與犯罪行為地通常是一致的，故由被告人犯罪行為地的人民法院
管轄更為適宜;有的法院認為被告人居住地應指被告人重婚前最初居住地，也即被告人原戶籍所在地，故由被告人原戶籍所在地的人民法院
管轄更為適宜;對
管轄權理解的差異易導致同級人民法院互相推諉
管轄責任，既不利于被害人行使自訴權，又不利于人民法院及時、準確地查明案情，保護當事人的合法權益。本人認為，基于重婚案件的特殊性，“更為適宜”應理解為更為有利于被害人
起訴，在重婚案件中，被告人居住地應包括有重婚犯罪行為的所有被告人的原戶籍所在地、各重婚犯罪行為地。所有被告人的原戶籍所在地的人民法院、犯罪行為地的人民法院都有
管轄權，對被害人選擇其中之一提起自訴的，人民法院都應當受理，而不應互相推諉。對被告人多處重婚，被害人向多處有
管轄權的法院提起自訴的，應由最初受理的人民法院
管轄，其它已受理的人民法院可將案件移送最初受理的人民法院，若從法院的角度來理解“更為適宜”就易導致
管轄權的互相推諉，若從被害人的角度出發來理解“更為適宜”，及時受理重婚案件，則不僅便于重婚案件被害人及時行使自訴權，而且可以避免
管轄權的推諉，提高人民法院的工作效率，還有可能防止和制止因重婚糾紛導致的一些不法行為及犯罪行為。
行為人有重婚行為，但是卻不一定就構成重婚罪，至少在上述兩種情況下，就不能以重婚罪論處。當然，即使行為人犯了重婚罪，但如果已經過了法定的追訴時效，或者受害人自己并沒有依法向人民法院告訴的，這些情況下也不會追究重婚之人的刑事責任，不會涉及到坐牢的問題。
