駕駛者的交通肇事如何辯護詞1、被告人對本次造成的后果，沒有主觀上的過失。我國規定“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”。本案中 被告人在省道上正常行駛，無法預見到受害人會越過省道中間隔離設施橫穿，顯然這起交通事故屬于被告人“不能預見的原因所引起”，依法應當不構成犯罪。我國《刑法》第十五條規定“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪”，即過失犯罪包括“疏忽大意”的過失與“過于自信”的過失。本案中被告人在深夜23時省道上正常駕駛車輛，且省道中間由混凝土隔離設施，被告人認為行人不會越過隔離設施橫穿省道，這屬于對交通規則的正常理解。根據“主客觀一致”的刑法歸責原則，若構成交通肇事罪行為人主觀上應當有過失，而本案中的被告人對此次交通事故的發生主觀上沒有過失，因此被告人楊×的行為不構成交通肇事罪。2、被告人沒有降低車速的行為，與本交通肇事沒有刑法上的因果聯系。我國《道路安全交通法》第四十二條第二款“夜間行車或者在容易發生危險的路段行駛，以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結冰等氣象條件時，應當降低行駛速度”，但是被告人在限速70公里的省道上以60公里時速行駛，已經適當降低了行駛速度，顯然不存在過錯。而且，該“應當降低行駛速度”僅僅是一種倡導性規定，并沒有在《廣東省道路規則(試行)》中予以歸責，交警部門據此認為被告人存在過錯顯然過于牽強。客觀上講，沒有被害人橫過省道中間隔離設施，即使被告人沒有降低速度甚至存在超速，就沒有本次交通事故，這說明被害人嚴重違反交通規則橫過有混凝土隔離設施的省道，才是造成本次交通事故的根本原因。3、交警部門做出的《道理交通事故認定書》事實不清，適用法律錯誤。交警部門在《道路交通事故現場勘查筆錄》(刑事偵查卷宗第23頁)已經查明事故發生的省道上存在“混凝土隔離”，而在《道路交通事故認定書》中遺漏了該對被告人極為有利的證據，顯然屬于“事實不清”。根據《廣東省道路交通事故責任認定規則(試行)》七十條將“行人跨越道路隔離設施橫過公路的”列為“行人嚴重過錯行為”，因此只有在被告人也存在“嚴重過錯行為”的情況下才構成“同等責任”。本案中被害人(行人)存在“嚴重過錯行為”，而被告人(肇事司機)僅存在子虛烏有的沒有“降低行駛速度”這種輕微過錯，根據責任劃分均衡原則，顯然被害人應該承擔主要責任或者全部責任。本案中，交警部門不是適用《道路安全法》第六十三條的規定“行人不得跨越、倚坐道路隔離設施，不得扒車、強行攔車或者實施妨礙道路交通安全的其他行為” 而是錯誤適用第六十二條的規定“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施;通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行;通過 沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”，完全罔顧事故發生路段屬于有道路隔離設施的“禁止通行”路 段而不是沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的“限制通行”路段，從而造成事故認定嚴重錯誤。該《道路交通事故認定書》存在明顯錯誤，且 在法庭質證中辯護人不予認可，依法不應當作為定案證據。最高人民法院《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》中第4條規定中要求“人民法院經審查認定公安機關所作出的責任認定不妥的，不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案依據”，這也說明人民法院有查明真實案情。綜上所述，被告人某某主觀上沒有過失;客觀上被告人子虛烏有的沒有“降低行駛速度”行為與本次交通事故的發生沒有刑法上的因果關系。此外，交警部門《道路交通事故認定書》存在明顯錯誤，且在法庭質證中辯護人不予認可，建議人民法院依法判決某某無罪。這類案件的辯護詞一方面應積極的按照案件的實際情況，還應積極地結合我國的法律規定進行辯解。我國的司法部門根據這類案件的辯護詞進行辦理。確保這類交通案件的受害者法律權益，保護我國的交通合法秩序不受案件影響。