不構(gòu)成重婚罪的情況有幾種 在實(shí)踐中，重婚行為的情節(jié)和危害有輕重大小之分。根據(jù)本法第13條的規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”所以，有重婚行為，并不一定就構(gòu)成重婚罪。只有情節(jié)較為嚴(yán)重，危害較大的重婚行為，才構(gòu)成犯罪。根據(jù)立法精神和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，下面兩種重婚行為不構(gòu)成重婚罪： 1、夫妻一方因不堪虐待外逃而重婚的。實(shí)踐中，由于封建思想或者家庭矛盾等因素的影響，夫妻間虐待的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如果一方，尤其是婦女，因不堪虐待而外逃后，在外地又與他人結(jié)婚，由于這種重婚行為的動(dòng)機(jī)是為了擺脫虐待，社會(huì)危害性明顯較小，所以不宜以重婚罪論處。 2、因遭受災(zāi)害外逃而與他人重婚的。因遭受災(zāi)害在原籍無法生活而外流謀生的。一方知道對(duì)方還健在，有的甚至是雙方一同外流謀生，但迫于生計(jì)，而不得不在原夫妻關(guān)系存在的情況下又與他人結(jié)婚。這種重婚行為盡管有重婚故意，但其社會(huì)危害性不大，也不宜以重婚罪論處。 二、重婚的法律管轄 最高人民法院關(guān)于執(zhí)行>若干問題的解釋(以下簡(jiǎn)稱解釋)第二條規(guī)定“犯罪地是指犯罪行為地。” 就重婚案件而言，地區(qū)管轄的分歧主要是由于重婚案件的特殊性引起的，重婚案件的特殊性表現(xiàn)在以下三個(gè)方面： (1)被告人，也即重婚行為人通常有二人，一人不可能單獨(dú)重婚; (2)被告人的居住地與犯罪行為地通常是一致的; (3)重婚的犯罪行為地有可能為多處，即多處重婚。 地區(qū)管轄的分歧主要是在對(duì)“由被告人居住地的人民法院審判更為適宜”的理解不一，有的法院認(rèn)為被告人居住地與犯罪行為地通常是一致的，故由被告人犯罪行為地的人民法院管轄更為適宜;有的法院認(rèn)為被告人居住地應(yīng)指被告人重婚前最初居住地，也即被告人原戶籍所在地，故由被告人原戶籍所在地的人民法院管轄更為適宜;對(duì)管轄權(quán)理解的差異易導(dǎo)致同級(jí)人民法院互相推諉管轄責(zé)任，既不利于被害人行使自訴權(quán)，又不利于人民法院及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本人認(rèn)為，基于重婚案件的特殊性，“更為適宜”應(yīng)理解為更為有利于被害人起訴，在重婚案件中，被告人居住地應(yīng)包括有重婚犯罪行為的所有被告人的原戶籍所在地、各重婚犯罪行為地。所有被告人的原戶籍所在地的人民法院、犯罪行為地的人民法院都有管轄權(quán)，對(duì)被害人選擇其中之一提起自訴的，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理，而不應(yīng)互相推諉。對(duì)被告人多處重婚，被害人向多處有管轄權(quán)的法院提起自訴的，應(yīng)由最初受理的人民法院管轄，其它已受理的人民法院可將案件移送最初受理的人民法院，若從法院的角度來理解“更為適宜”就易導(dǎo)致管轄權(quán)的互相推諉，若從被害人的角度出發(fā)來理解“更為適宜”，及時(shí)受理重婚案件，則不僅便于重婚案件被害人及時(shí)行使自訴權(quán)，而且可以避免管轄權(quán)的推諉，提高人民法院的工作效率，還有可能防止和制止因重婚糾紛導(dǎo)致的一些不法行為及犯罪行為。 行為人有重婚行為，但是卻不一定就構(gòu)成重婚罪，至少在上述兩種情況下，就不能以重婚罪論處。當(dāng)然，即使行為人犯了重婚罪，但如果已經(jīng)過了法定的追訴時(shí)效，或者受害人自己并沒有依法向人民法院告訴的，這些情況下也不會(huì)追究重婚之人的刑事責(zé)任，不會(huì)涉及到坐牢的問題。