根據八屆 人大四次會議《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，1996年我國修正制定了現行的刑事訴訟法，在審判監督體制上作了更為詳細的規定。與 1979年的刑訴法相比較，現行刑事訴訟法在以下幾方面作了修改和補充：（1）申訴的適格成員改為“當事人及其法定代理人、近親屬”。（2）補充了人民法 院對申訴重審的具體條件：第一，有新的證據證明原判決、裁定認定事實確有錯誤的；第二，據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間 存在矛盾的；第三，原判決、裁定適用法律確有錯誤的；第四，審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。（3）對于人民檢察院抗 訴的案件，補充了“接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理，對于原判決事實不清或證據不足的，可以指令下級人民法院再審”的規定。（4）增加了人民法 院對案件重新審理的時限規定，即再審案件應當在作出提審、再審決定之日起三個月內審結，需延期的不得超過六個月。關于執行過程中的一些具體問題，最高人民 法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》作了相應的規定，進一步完善了刑事訴訟的審判監督程序。 理由方 面，以原判確有錯誤作為啟動再審程序的條件是導致再審程序擴大化的重要原因，也是誘導當事人無限申訴的主要原因。因為法律對“錯”沒有進行界定，而判斷 “錯”的主體又不是特定的，法院認為沒有錯，而當事人認為有錯時，或者法院認為沒有錯，而檢察院認為有錯時，或者當事人與檢察院都認為沒有錯，而法院認為 有錯時都可能導致申訴、申請再審或再審活動的產生。其次，有錯必糾產生的另一個問題是，是不是只要法院的判決錯了，不管什么錯、不管哪一級法院（含最高人 民法院）的錯都得糾正？以確有錯誤作為啟動再審的條件，會使法院處于兩難境地。同時，會導致法院先入為主。如果法院再審判決認為沒有錯誤，會使法院的裁定 和判決自相矛盾，反而加劇當事人申訴。在新證據方面，法律也沒有作具體的規定。