信托爭議是學術上存在的有關信托財產在中國與美國等存在的不同。我國信托的財產所有權是屬于委托人的，受托機構只是代為看管，所以我國的信托機構不具有財產所有權。而在外國則不一樣。這也說明不同國家對信托的理解或者適用是不同的。那么除此之外在國家之間還有哪些信托爭議呢? 1、信托設立時。 我國《信托法》第7條規定“信托財產必須是委托人合法所有的財產”，將信托財產的局限在委托人享有所有的財產上。這樣的規定既符合信托制度的初衷，在各國立法實踐及理論上也沒有爭議。 2.信托存續期間。 信托存續期間信托財產的所有權歸屬關系到受托人處分財產的權利，進而關系到信托目的的實現。從我國《信托法》第2條“…… 由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分……”[2]來看，其中“按委托人的意愿”及“為受益人的利益或者特定目的”理解為受托人是在委托人授權范圍內對信托財產進行管理或者處分的，從中無法看出大陸法系普遍的信托財產歸受托人所有的制度安排。而從“以自己的名義”這段措辭來看，比照我國《民法典》和《民法典》中關于委托代理的規定，信托類似一種隱名代理的制度安排，這種規則下委托人應享有信托財產的所有權，而受托人是根據委托人的委托即信托文件來行使管理財產的權利。即使假設信托財產歸屬于受托人，那么受托人是不需要“以自己的名義”進行管理和處分的。 3.信托終止時。 確定信托終止時信托財產的所有權，直接影響了信托財產的分配。我國《信托法》第一百四十七條規定：“信托終止時，信托財產歸屬于信托文件規定的人;信托文件未規定的，按下列順序確定歸屬：(一)受益人或其繼承人;(二)委托人或其繼承人?！蔽覈@種規定與英、美和歐洲的立法例存在不同。從英國、美國和歐洲信托立法來看，與我國相同的是意思自治優先，而不同是當信托文件未明確規定財產歸屬人時，首先是要通過信托文件的內容推斷委托人的意思，當不能推斷出委托人的意思時，成立歸復信托，將信托財產歸屬于委托人及其繼承人。信托文件為委托人設立信托時的意思表示，英、美和歐洲信托立法在確認上述規則時，都是從尊重委托人的意思表示和信托目的的角度出發。而我國將受益人及其繼承人列為第一順位歸屬人的做法，可能與委托人最初設立信托的目的相悖，因為委托人雖指定受益人，但并未明確表示在信托終止時將信托財產轉移給受益人的意思。我國信托制度發展快但是起步晚。多數制度是學習國外的。雖然是學習別人的的，但是我國還是與英、美等國的信托制度在某方面存在爭議。信托爭議是正常的現象，畢竟各個國家的情況不同。這三種爭議只是信托爭議的冰山一角。隨著我國信托制度的進一步完善，越來越多的爭議將會被發現。