很多人創(chuàng)業(yè)階段開辦了公司卻最后因?yàn)椴簧朴诮?jīng)營和管理使得公司的破產(chǎn)倒閉，作為公司法人的公民此時如果有了出國旅游的念頭，可能會礙于破產(chǎn)公司法人的身份而不敢貿(mào)然出行。下面就讓我們?yōu)槟v解破產(chǎn)公司法人出國旅游是否可以? 一、破產(chǎn)公司法人出 旅游是否可以? 依據(jù)《中華人民共和國出境入境管理法》第十二條 中國公民有下列情形之一的，不準(zhǔn)出境：(一)未持有效出境入境證件或者拒絕、逃避接受邊防檢查的;(二)被判處刑罰尚未執(zhí)行完畢或者屬于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的;(三)有未了結(jié)的民事案件，人民法院決定不準(zhǔn)出境的;(四)因妨害國(邊)境管理受到刑事處罰或者因非法出境、非法居留、非法就業(yè)被其他國家或者地區(qū)遣返，未滿不準(zhǔn)出境規(guī)定年限的;(五)可能危害國家安全和利益，國務(wù)院有關(guān)主管部門決定不準(zhǔn)出境的;(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定不準(zhǔn)出境的其他情形。 二、限制出境措施的法律性質(zhì) 《民事訴訟法》第92條對于財(cái)產(chǎn)保全的被申請人沒有進(jìn)行國籍區(qū)分，所以《民事訴訟法》第92條和《民事訴訟法》第十章之規(guī)定并不能作為限制出境的依據(jù)，限制出境在我國現(xiàn)行立法中還沒有形成明文規(guī)范，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為一種獨(dú)立的保全制度加以規(guī)定。考慮到限制出境的特殊法律性質(zhì)，有必要對限制出境與財(cái)產(chǎn)保全和對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行區(qū)分。1、限制出境與財(cái)產(chǎn)保全。《民事訴訟法》第92條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全，顧名思義，財(cái)產(chǎn)保全措施是針對被申請人的財(cái)產(chǎn)做出的，而限制出境措施是針對被申請人做出的，所指向的對象不一樣，顯而易見，限制出境不屬財(cái)產(chǎn)保全措施范疇。審判實(shí)踐中，法院適用《民事訴訟法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定做出限制出境的裁定是錯誤的。最高人民法院《關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》第6條“關(guān)于訴訟保全和其他強(qiáng)制措施”中對限制香港、澳門當(dāng)事人出境做出規(guī)定，從該規(guī)定可知，該司法解釋是將限制出境作為其他強(qiáng)制性措施，與訴訟保全有所區(qū)別。2、限制出境與對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，是指人民法院在民事訴訟過程中，為了保障民事審判活動和執(zhí)行活動的順利進(jìn)行，對實(shí)施妨害民事訴訟行為人采取的強(qiáng)制手段。從保障民事審判活動和執(zhí)行活動順利進(jìn)行的目的分析，對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施與限制出境的目的相同，但二者的區(qū)別也是很明顯的：法院是依職權(quán)對妨害民事訴訟的行為采取強(qiáng)制措施，而限制出境措施的采取一般是以當(dāng)事人的申請為依據(jù);強(qiáng)制措施的采取可針對任何妨害民事訴訟的人，包括當(dāng)事人、其他訴訟參與人和案外人，而限制出境措施一般只能針對案件當(dāng)事人或利害關(guān)系人;依照《民事訴訟法》第十章的規(guī)定，人民法院對妨害民事訴訟的行為所采取的強(qiáng)制措施并不包括限制出境。綜上所述，破產(chǎn)公司法人出國旅游是否可行是要分多種情形來看的，如果公司倒閉欠債的情況下被債權(quán)人起訴，擔(dān)負(fù)訴訟的法人就不能隨意出國游玩。另外如果公司法人因?yàn)楣具\(yùn)營誠信問題被納入到了失信名單之中也會國家禁止出國旅游的行為。