最高人民法院司法部關(guān)于充分保障律師依法履行辯護(hù)職責(zé)確保死刑案件辦理質(zhì)量的若干規(guī)定 編者按：  　《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》已于2007年1月22日由最高人民法院審判委員會(huì)第1414次會(huì)議通過，于2月27日公布，自2月28日起施行。該《規(guī)定》是處理死刑復(fù)核案件的重要法律依據(jù)。理解和把握好這一規(guī)定，對(duì)正確適用刑法，準(zhǔn)確有力地打擊犯罪，提高辦案質(zhì)量，推動(dòng)死刑復(fù)核工作的深入開展，具有十分重要的意義。為使廣大讀者深入了解該規(guī)定的基本內(nèi)容和法律精神，本報(bào)特邀了參與起草該規(guī)定的最高法院方文軍法官撰寫了對(duì)該規(guī)定的解讀性文章，供廣大讀者閱讀參考。   　最高人民法院于2007年2月28日實(shí)施的《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），共13條,對(duì)復(fù)核死刑案件的裁判方式作了重大改革，確立起以核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)死刑為原則的新的裁判模式。   　一、關(guān)于核準(zhǔn)與不核準(zhǔn)死刑的原則   　《規(guī)定》第一條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)的裁定、判決，或者作出不予核準(zhǔn)的裁定。”這與以往最高人民法院復(fù)核死刑案件的裁判方式有明顯不同。按照《執(zhí)行刑訴法解釋》第285條，最高人民法院復(fù)核死刑案件可以作出核準(zhǔn)、發(fā)回重審、改判三種裁判結(jié)果。現(xiàn)《規(guī)定》對(duì)該條進(jìn)行了修訂，統(tǒng)一了裁判形式，將原來發(fā)回重審和改判的情形一律改為不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判。其中，最主要的改革是將原來的改判情形修訂為不予核準(zhǔn)，使今后復(fù)核死刑案件不再出現(xiàn)全案改判的做法。   　對(duì)于《規(guī)定》確立的這種裁判原則，主要考慮到死刑復(fù)核程序是為確保死刑適用的公正和慎重而設(shè)置的一種法院內(nèi)部的特殊審核程序，沒有公訴人和辯護(hù)人的參與，不具有完整的訴訟形態(tài)，故在嚴(yán)格意義上改判不完全符合該程序本身的性質(zhì)。同時(shí)，從實(shí)踐效果看，復(fù)核死刑案件不再改判，有利于確保案件質(zhì)量，減少因上級(jí)法院改判而在地方法院可能引發(fā)的執(zhí)行矛盾突出等問題，保證最高人民法院順利開展統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)工作。因此，《規(guī)定》將《執(zhí)行刑訴法解釋》第285條規(guī)定的改判情形修訂為不予核準(zhǔn)，從而確立起以核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)死刑為原則的新的裁判模式。   　二、一人犯兩個(gè)以上死罪和一案判處兩人以上死刑案件的改判問題   　《規(guī)定》在確立核準(zhǔn)或者不予核準(zhǔn)死刑的裁判原則的同時(shí)，在第六條和第七條中分別對(duì)一人犯兩個(gè)以上死罪和一案判處兩人以上死刑的案件，保留了核準(zhǔn)前提下部分改判的做法。這主要是考慮到，如果對(duì)這兩類案件一律不予核準(zhǔn)，發(fā)回重新審判，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)案件反復(fù)報(bào)核，浪費(fèi)訴訟資源；會(huì)導(dǎo)致案件審理周期大為延長(zhǎng)，給司法機(jī)關(guān)帶來較大壓力；也會(huì)引發(fā)法院“玩程序”、“打擊犯罪不力”等社會(huì)輿論，社會(huì)效果不好。同時(shí)，死刑復(fù)核程序?qū)儆谝环N特殊的“審判”程序，《規(guī)定》所保留的改判是核準(zhǔn)前提下的部分改判，不同于全案改判，故較之《執(zhí)行刑訴法解釋》第285條的規(guī)定，更加符合該程序的性質(zhì)。此外，保留部分改判，使死刑復(fù)核制度的改革較好地建立在以往審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，避免了 “急轉(zhuǎn)彎”，有利于最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)工作實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過渡，也有利于死刑復(fù)核制度的改革穩(wěn)步推進(jìn)。   　依照《規(guī)定》第六條，數(shù)罪并罰案件，一人有兩罪以上被判處死刑，最高人民復(fù)核后認(rèn)為其中部分犯罪的死刑裁判認(rèn)定事實(shí)正確，但依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，可以對(duì)該部分進(jìn)行改判并對(duì)其他應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪作出核準(zhǔn)死刑的判決，最終核準(zhǔn)對(duì)被告人的死刑。所謂“依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑”，其含義同于《規(guī)定》第四條的相關(guān)表述，指適用法律錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑。例如，被告人甲犯故意殺人罪和搶劫罪，兩罪均被判處死刑，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑。如果復(fù)核后發(fā)現(xiàn)原判對(duì)故意殺人罪判處死刑正確，認(rèn)定搶劫罪的事實(shí)也清楚，只是定性不準(zhǔn)或者根據(jù)犯罪的具體情節(jié)，依法不應(yīng)對(duì)搶劫罪判處死刑的，則可以直接對(duì)該罪的裁判予以改判，然后數(shù)罪并罰，核準(zhǔn)甲死刑。   　依照《規(guī)定》第七條，一案中兩名以上被告人被判處死刑，最高人民法院復(fù)核后認(rèn)為其中部分被告人的死刑裁判認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)，依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，可以改判并對(duì)其他應(yīng)當(dāng)判處死刑的被告人作出核準(zhǔn)死刑的判決。此類案件中最為典型的是共同犯罪案件。例如，被告人甲、乙、丙、丁等10人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，還犯有故意殺人、綁架等罪，4人均被判處死刑。最高人民法院復(fù)核后發(fā)現(xiàn)原判對(duì)甲、乙判處死刑正確，認(rèn)定丙、丁的犯罪事實(shí)也清楚，但丙、丁的地位、作用低于甲、乙或者根據(jù)全案情節(jié)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，可以對(duì)丙、丁進(jìn)行改判，并核準(zhǔn)甲、乙死刑。非共同犯罪案件中，也存在一案判處數(shù)人死刑而不應(yīng)全部核準(zhǔn)的情形，這在買賣毒品的雙方同時(shí)被抓獲的販賣毒品案件中尤為明顯。其處理辦法也適用《規(guī)定》第七條。   　在一案判處兩人以上死刑的案件中，也會(huì)存在部分被告人犯有數(shù)罪的情形，這時(shí)就要根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)《規(guī)定》的有關(guān)條款作出相應(yīng)的處理。如果復(fù)核審查時(shí)發(fā)現(xiàn)一案中未被判處死刑的其他被告人的判決有錯(cuò)誤，確有必要糾正的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和《執(zhí)行刑訴法解釋》第287條，指令原審人民法院再審。   　三、關(guān)于裁定與判決的使用   　從《規(guī)定》看，裁定與判決的使用基本包括以下幾種情形：   　（一）對(duì)不核準(zhǔn)死刑的案件，均應(yīng)使用裁定。這包括第三條、第四條、第五條的情形以及第六條、第七條中的不核準(zhǔn)情形。   　（二）依照《規(guī)定》第二條第一款核準(zhǔn)死刑的，使用裁定。按照第二款核準(zhǔn)死刑的，要區(qū)別情形使用判決或者裁定：   　1、原判認(rèn)定被告人犯有多項(xiàng)罪行，復(fù)核后發(fā)現(xiàn)其中部分犯罪事實(shí)不成立，但除去該部分事實(shí)后仍可判處被告人死刑的，應(yīng)當(dāng)用判決核準(zhǔn)死刑。例如，原判認(rèn)定被告人販賣毒品海洛因2起，第一起800克，第二起280克，復(fù)核后發(fā)現(xiàn)第二起犯罪事實(shí)不成立。若第一起事實(shí)足以判處死刑的，應(yīng)當(dāng)以判決核準(zhǔn)死刑。   　2、原判認(rèn)定的基本犯罪事實(shí)成立，僅有個(gè)別不影響定罪量刑的情節(jié)認(rèn)定不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)在糾正后作出核準(zhǔn)死刑的裁定。例如，毒品犯罪案件中原判認(rèn)定的交易地點(diǎn)或者交易時(shí)間不準(zhǔn)確，故意殺人或者搶劫案件中原判認(rèn)定被告人擊打被害人的次數(shù)有誤差，等等。   　3、原判認(rèn)定事實(shí)正確，判處被告人死刑適當(dāng)，只是定性不完全準(zhǔn)確的，糾正后應(yīng)當(dāng)以判決核準(zhǔn)死刑。例如，被告人因販賣毒品罪被判處死刑，復(fù)核時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的，糾正后應(yīng)當(dāng)作出核準(zhǔn)死刑的判決。   　4、原判認(rèn)定事實(shí)正確，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，但引用法律或者司法解釋條款不準(zhǔn)確、規(guī)范的，如漏引或者錯(cuò)引條款，糾正后應(yīng)當(dāng)以裁定核準(zhǔn)死刑。   　5、原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面均不完全準(zhǔn)確、規(guī)范，但不影響判處被告人死刑的，根據(jù)具體情形并參照以上做法，確定使用判決或者裁定核準(zhǔn)死刑。   　（三）按照《規(guī)定》第六條、第七條，對(duì)一人犯兩個(gè)以上死罪或者一案中判處兩人以上死刑的案件，部分核準(zhǔn)、部分改判的，應(yīng)當(dāng)使用判決。   　這樣，在《規(guī)定》第一條中就有必要保留使用“判決”的形式。論證中，有意見認(rèn)為，第一條不能包容第六條、第七條，建議增加一款關(guān)于最高人民法院在特殊案件中可以改判的規(guī)定。我們認(rèn)為，第六條和第七條的部分改判都是以核準(zhǔn)死刑為前提的，不存在全案改判的做法，按照第六條改判后仍然是核準(zhǔn)被告人死刑，按照第七條改判部分被告人后仍然要核準(zhǔn)其他被告人死刑，故完全可以把第六條和第七條視為第一條中的“核準(zhǔn)判決”的特別或者特殊情形。   　四、對(duì)不予核準(zhǔn)死刑案件的重新審判   　不核準(zhǔn)死刑的結(jié)果是撤銷原判，發(fā)回重新審判。導(dǎo)致不核準(zhǔn)死刑的原因可能出在一審，也可能出在二審，結(jié)合以往的審判實(shí)踐，《規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“最高人民法院裁定不予核準(zhǔn)死刑的，根據(jù)案件具體情形可以發(fā)回第二審人民法院或者第一審人民法院重新審判。”大體上，一審有問題的，發(fā)回一審法院重審；二審有問題的，發(fā)回二審法院重審；一審、二審都有問題的，根據(jù)具體情形發(fā)回一審法院或者二審法院重審。為節(jié)約司法資源，對(duì)于一審也有問題，但可能由二審法院解決的，最高人民法院原則上發(fā)回二審法院重新審判。鑒于發(fā)回重審情形的復(fù)雜性，高級(jí)人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件可以分別情形處理。   　（一）對(duì)于原為上訴或者抗訴的二審案件，高級(jí)人民法院可以根據(jù)具體發(fā)回原因決定自行審理或者發(fā)回一審法院重審。   　1、對(duì)于因事實(shí)不清、證據(jù)不足不核準(zhǔn)死刑的案件，高級(jí)人民法院認(rèn)為案件事實(shí)已無法查清或者證據(jù)無法補(bǔ)充的，可以不經(jīng)開庭審理直接改判。其中，證據(jù)不足以證明指控犯罪成立的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。高級(jí)人民法院如果認(rèn)為可以通過二審開庭補(bǔ)充證據(jù)、查清事實(shí)的，則應(yīng)當(dāng)開庭審理。如果認(rèn)為由一審法院重新審理更為適宜的，也可以發(fā)回一審法院重新審判。   　2、對(duì)于因適用法律錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)不核準(zhǔn)死刑的案件，依據(jù)刑事訴訟法第189條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院改判。高級(jí)人民法院依照《規(guī)定》第九條和第十一條，可以由原合議庭審理并直接改判，無需另行組成合議庭，也無需重新開庭審理。   　3、依照《規(guī)定》第九條，對(duì)于因二審審判程序違法不核準(zhǔn)死刑的案件，且這種違法必須通過開庭審理才能糾正的，高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理；如果不經(jīng)開庭也能糾正原審程序違法的，也可以不開庭審理。但是，高級(jí)人民法院對(duì)此類案件的重審，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。   　（二）依照《規(guī)定》第八條第二款，對(duì)于原為高級(jí)人民法院復(fù)核的案件，最高人民法院不核準(zhǔn)死刑，發(fā)回重新審判的，高級(jí)人民法院可以提審，也可以發(fā)回一審法院重審。此規(guī)定源于刑事訴訟法第200條第一款。所謂提審，參照刑事訴訟法第206條的規(guī)定，是指上級(jí)法院對(duì)案件依照第二審程序進(jìn)行審判，作出的是終審的判決、裁定。對(duì)于因適用法律錯(cuò)誤或者量刑不當(dāng)不核準(zhǔn)死刑的案件，高級(jí)人民法院一般應(yīng)當(dāng)提審，按照二審程序直接改判；確有必要時(shí)，也可以發(fā)回一審法院重新審判后改判。   　特別值得說明的是，最高人民法院復(fù)核后認(rèn)為，被告人論罪不應(yīng)當(dāng)判處死刑，或者認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，不核準(zhǔn)死刑的案件，原審人民法院重新審判后沒有補(bǔ)充必要的事實(shí)、證據(jù)以證明應(yīng)當(dāng)判處被告人死刑的，按照以往的審判實(shí)踐，高級(jí)人民法院均不再判處被告人死刑。   　五、關(guān)于高級(jí)人民法院復(fù)核死緩案件的裁判方式   　高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期二年執(zhí)行的案件，在新的司法解釋出臺(tái)前，仍適用原相關(guān)司法解釋，不適用本《規(guī)定》，即仍可以作出核準(zhǔn)、發(fā)回重審或者改判等裁判。起草過程中，有的同志建議增加一條，對(duì)此加以明確。我們認(rèn)為，廣義的死刑雖然包括死刑緩期二年執(zhí)行，但死緩只是死刑的一種執(zhí)行方式，不是獨(dú)立的刑種。從刑法和刑事訴訟法的立法技術(shù)看，除特別明示外，所說的“死刑”均僅指死刑立即執(zhí)行，不包括死緩。故《規(guī)定》同以往制定的其他司法解釋一樣，也采用了這種表達(dá)技術(shù)，不再明示本《規(guī)定》不適用于高級(jí)人民法院復(fù)核死緩案件。