股權(quán)質(zhì)押又稱股權(quán)質(zhì)權(quán)，是指出質(zhì)人以其所擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標(biāo)的物而設(shè)立的質(zhì)押。按照目前世界上大多數(shù)國家有關(guān)擔(dān)保的法律制度的規(guī)定，質(zhì)押以其標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)，可分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。股權(quán)質(zhì)押就屬于權(quán)利質(zhì)押的一種。因設(shè)立股權(quán)質(zhì)押而使債權(quán)人取得對質(zhì)押股權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，為股權(quán)質(zhì)押。 　　對在股權(quán)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，許多國家的法律都有規(guī)定。如法國《商事公司法》、德國《有限責(zé)任公司法》第33條均涉及對股份抵押的規(guī)定。比較典型的是日本法律的有關(guān)規(guī)定。日本《有限公司法》第32條規(guī)定“得以份額為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。”日本《商法》第207條又規(guī)定“以股份作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的，須交付股票可見，日本的公司法對以有限責(zé)任公司股東所擁有的股權(quán)和股份有限責(zé)任公司股東所擁有的股權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的而設(shè)立股權(quán)質(zhì)押分別作了比較明確的規(guī)定。 　　我國公司法對股權(quán)質(zhì)押缺乏規(guī)定，但公司法頒布之前施行的《股份有限公司規(guī)范意見》允許設(shè)立股份抵押。公司法之后出臺的擔(dān)保法，才真正確立了我國的質(zhì)押擔(dān)保制度，其中包括關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容。如《擔(dān)保法》第75條2項(xiàng)規(guī)定“依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票”可以質(zhì)押，第 78條又作了進(jìn)一步補(bǔ)充。另外，1997年5月28日國家對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于外商投資企業(yè)投資者股份變更的若干規(guī)定》，對外商投資企業(yè)投資者“經(jīng)其他各方投資者同意將其股權(quán)質(zhì)押給債權(quán)人”予以特別確認(rèn)。 　　在此需要指出，《擔(dān)保法》第75條第2項(xiàng)及第78條法條表述頗有不妥之處。首先，“股份”這一概念使用不規(guī)范。第78條第3款規(guī)定，“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”。可見，《擔(dān)保法》該處所用的“股份”，是僅指有限責(zé)任公司的出資份額。對股份這一概念，盡管世界上有些國家，如德國和法國，在其股份有限公司和有限責(zé)任公司的立法中，均統(tǒng)一使用，即不論股份有限公司股東的出資還是有限責(zé)任公司股東的出資，均稱為“股份”。然而，在這兩個國家，其有限責(zé)任公司的公司資本，也如同股份有限公司一般，“分為數(shù)額相等的份額”。但在大多數(shù)國家，股份這一概念，仍然特指公司有限公司股東的出資。如日本《有限公司法》中稱“股東份額”，日本《商法》股份有限公司一章則稱“股份”。 　　我國《公司法》及我國公司法頒布以前的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《有限責(zé)任公司規(guī)范意見》和《股份有限責(zé)任公司規(guī)范意見》中，對有限責(zé)任公司股東的出資僅稱“股東出資”或“股東的出資額”，對股份有限公司才稱“股份”，從未混同使用。可見，在我國，“股份”是股份有限公司的特有概念。《擔(dān)保法》對此概念的不規(guī)范使用，實(shí)為立法技術(shù)上的一大缺憾。其次，對“股份”和“股票”兩概念并列使用不妥當(dāng)。股份，從公司的角度看，是公司資本的成份和公司資本的最小計(jì)算單位；從股東的角度來看，是股權(quán)存在的基礎(chǔ)和計(jì)算股權(quán)比例的最小單位。而股票，是指公司簽發(fā)的證明股東持有股份的憑證。股份是股票的價值內(nèi)涵，股票是股份的存在形式，兩者之間的關(guān)系，猶如靈魂和軀殼。因而，股份與股票是兩個不同層次上的概念，不應(yīng)并列使用。