信息陷阱這是在中國(guó)實(shí)施并購(gòu)的最大陷阱，信息的收集和分析是十分必要的，在這方面費(fèi)用千萬不要吝嗇。摩托羅拉在中國(guó)投資前花的調(diào)查費(fèi)是一億二千萬美金。同時(shí)，為信息錯(cuò)誤的補(bǔ)救埋好伏筆也是必須的，所以并購(gòu)
合同中的“保證條款”十分重要，例如公司合法性、資產(chǎn)權(quán)利范圍、負(fù)債說明等等。
同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)陷阱
在并購(gòu)談判中，要聘請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)研和提供管理咨詢，聯(lián)合目標(biāo)公司對(duì)商業(yè)秘密作出法律安排。以及針對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)方面作出一定的法律安排，例如目標(biāo)公司在一定年限內(nèi)、市場(chǎng)范圍內(nèi)不得從事相同品牌產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)，目標(biāo)公司高管不得在兼任或辭職后一定年限內(nèi)擔(dān)任其同業(yè)公司的高級(jí)職員，對(duì)技術(shù)人員通過勞動(dòng)
合同或其他形式進(jìn)行明確限定等等。
負(fù)債陷阱如，行政、工商、稅收、土地、環(huán)保等各種行政機(jī)關(guān)的規(guī)費(fèi)和稅收，水費(fèi)、電費(fèi)、煤氣費(fèi)、電話費(fèi)等帳上都沒有的欠費(fèi)也會(huì)出現(xiàn)。專業(yè)律師在設(shè)計(jì)收購(gòu)方案時(shí)采用非關(guān)聯(lián)性剝離法是最徹底的防范措施。所謂非關(guān)連性剝離法，就是將部分不良資產(chǎn)不列入并購(gòu)的范圍，并在并購(gòu)后的企業(yè)中建立產(chǎn)權(quán)清晰的現(xiàn)代企業(yè)制度，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和職工的權(quán)利、責(zé)任和收益對(duì)等起來，調(diào)動(dòng)各方面的積極性，真正實(shí)現(xiàn)企業(yè)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。 財(cái)務(wù)陷阱由于會(huì)計(jì)政策具有可選擇性，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告往往具有局限性，不能反映或有事項(xiàng)與期后事項(xiàng)，不能反映企業(yè)所有理財(cái)行為，如相互抵押擔(dān)保融資、債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)重組。財(cái)務(wù)陷阱與法律陷阱往往是相伴而生的，在反惡意并購(gòu)的眾多方法中，都是通過巧妙的財(cái)務(wù)契約與法律契約的安排來達(dá)到反并購(gòu)的目的。但在并購(gòu)過程中，即使收購(gòu)方?jīng)]遭遇反并購(gòu)措施，也可能會(huì)同時(shí)陷入財(cái)務(wù)陷阱與法律陷阱。一些或有事項(xiàng)及期后事項(xiàng)無法在財(cái)務(wù)報(bào)告中體現(xiàn)出來。因此，一些未曾披露的潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)將隨著企業(yè)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移直接轉(zhuǎn)嫁到收購(gòu)方身上。因此，超越財(cái)務(wù)報(bào)告的局限性，對(duì)或有事項(xiàng)及期后事項(xiàng)給予應(yīng)有的關(guān)注，以穩(wěn)健的態(tài)度來對(duì)待潛在的風(fēng)險(xiǎn),是及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)陷阱的最佳方法。 制度陷阱我國(guó)兼并立法滯后的問題非常突出，目前尚無企業(yè)兼并的基本法，相關(guān)法律立法的角度不一，缺乏應(yīng)有的權(quán)威性。鑒于法律的不完善，出現(xiàn)了一系列不利于并購(gòu)活動(dòng)的因素，如對(duì)目標(biāo)公司反收購(gòu)的規(guī)定，我國(guó)的《
股票發(fā)行與交易暫行條例》和《
證券法》未將目標(biāo)公司作為收購(gòu)的間接主體加以規(guī)定，對(duì)反收購(gòu)措施只字未提。而《
公司法》關(guān)于管理層權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定中也未涉及到管理層在反收購(gòu)措施中的權(quán)限范圍。而在實(shí)踐中，上市公司收購(gòu)與反收購(gòu)的案例已經(jīng)出現(xiàn)，并隨著
股權(quán)的分散化，將愈演愈烈。
