1、貼現銀行未獲得背書，未依法取得票據權利，根據票據法規定，它不是票據權利人，也不是“實際權利人”，法律上也根本沒有“實際權利人”這個稱謂和概念。又因為其他人已經合法地得到了票據及其所記載的票據權利，使得客觀上申請人無法再返還給貼現銀行。所以，票據及其所記載的票據權利已經無法再讓其擁有和行使。 相反，貼現銀行如果當初是通過背書得到票據，申請人也許不會在索回該票據，更不會故意騙取，因為對他和其他人而言已經沒有任何實際價值，除非申請人偽造貼現銀行的印章而背書給自己。但受讓人可以向貼現銀行去核實，最終拒絕接受此票據。這樣，此票據既不能再被轉讓，也不能用來設定質權。所以，是貼現銀行自己的疏忽給申請人騙回提供了可乘之機和必要。 2、通過背書得到票據的農業銀行徐州淮西支行，以出借款項為對價，在不知道也無法知道上述欺詐事實的情況下取得該票據，是有償善意取得票據，根據《票據法》第31條和12條規定，只要不是惡意或重大過失取得票據，并且背書連續，就享有票據權利。其對票據的所有權也受到法律的保護，不是贓物，對任何人不負返還義務。在其行使質權時，依法有權行使票據權利。 反之，如果農業銀行也是通過單純交付得到票據，其票據權利同樣也不能確認。無法適用票據法來判斷，而只能適用民法一般物權善意取得制度來確定票據所有權，但此權利并不代表票據權利，仍然要讓轉讓人繼續履行法定義務即票據法所要求的方式來轉讓此票據，才依法轉讓票據上所記載的權利。 另外，背書人主觀上也沒有欺詐的故意，票據本身又是合法有效票據，客觀上該銀行的利益也沒有受到威脅或損害，他們之間的借貸合同是真實有效的。