企業(yè)之間訂立的債權債務合同效力企業(yè)成立后常常會因為資金流通問題與會與其他企業(yè)之間產(chǎn)生債務關系，由此就需要簽訂債務債權合同，那么企業(yè)之間訂立的債權債務合同效力是怎么樣的?企業(yè)之間訂立合同時應注重什么細節(jié)?為您整理了以下內(nèi)容。 1、企業(yè)間以虛假貿(mào)易形式進行借貸，所簽協(xié)議應無效 企業(yè)間通過虛假貿(mào)易形式進行借貸活動的，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此簽訂的協(xié)議應認定為無效。 2、銀行為無基礎交易關系申請人承兌貼現(xiàn)，實為借貸 銀行在明知申請貼現(xiàn)人無基礎交易背景情況下，對其尚未持有的承兌匯票辦理貼現(xiàn)，應認定為事實上的借貸關系。 3、以轉(zhuǎn)讓股權解決資金困難并設定擔保不等同于借款 一方通過轉(zhuǎn)讓股權籌資，同時約定以銀行貸款先行收回部分投資的，不能據(jù)此定性為名為股權轉(zhuǎn)讓實為借款合同。 4、借貸雙方同時又是合作雙方不能單純主張借貸關系 借貸雙方同時又是合作雙方，一方將借款合同與合作合同割裂開來，獨立請求另一方承擔貸款本息的，不予支持。 5、以委托購買國債之名行非法借貸之實的合同應無效 當事人以委托購買國債為名行非法借貸之實，合同依法應為無效。委托人因此獲得的固定收益，應依法沖抵本金。 6、企業(yè)間借貸演變?yōu)檫€款協(xié)議視為形成新的債權債務 當事人之間簽訂還款協(xié)議取代之前的借款合同，形成各方之間新的債權債務關系，是各方真實意思表示，應有效。 7、認定名為合作開發(fā)實為房屋買賣或借款合同的條件 認定名為合作開發(fā)房地產(chǎn)，實為房屋買賣合同或借款合同的條件，均應當具備“不承擔經(jīng)營風險”這一法律特征。 8、倒手買賣并收取固定利息應視為名為買賣實為借貸 一方出資購買和銷售貨物但不承擔轉(zhuǎn)售的交易風險，約定收回本金同時，獲得固定利息回報的，應系企業(yè)間借貸。 9、名為委托理財實為企業(yè)間資金借貸，應認定為無效 以委托理財為表現(xiàn)形式的企業(yè)之間資金借貸，因違反國家金融管理法規(guī)，損害社會公共利益，依法應認定為無效。 10、一方以保息分利方式獲取固定利潤的應認定為借款 一方提供資金但不參與共同經(jīng)營，亦不承擔風險，并按比例收取利潤，應認定雙方關系名為合作開發(fā)，實為借款。 11、假借投資托管名義進行違法資金拆借所簽合同無效 當事人簽訂委托投資、國債托管協(xié)議，符合資金借貸合同基本特征的，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應為無效。 12、名為資產(chǎn)委托管理實為非法借貸的合同效力的認定 不具有受托管理資產(chǎn)資質(zhì)的一方接收委托人資金，以投資方式進行資產(chǎn)管理，構成對特許經(jīng)營的金融業(yè)務的介入。 13、分期以產(chǎn)品償還貨款的合同不應認定為企業(yè)間借貸 當事人之間約定一方提供資金，另一方分期以產(chǎn)品償還貨款的，一般不應認定該類合同實質(zhì)上為企業(yè)間借貸合同。 14、假借保險合同約定固定賠付實施違法拆借應為無效 保險公司與客戶訂立保險合同約定，無論出險與否，期限屆滿后均返還保險費并獲得固定賠付的，應認定為無效。 15、主承銷商預先墊付發(fā)行人募集股款與資金拆借不同 主承銷商提前墊付投資人認購證券的部分股款給發(fā)行人，與企業(yè)之間單純拆借資金有著本質(zhì)不同，應認定為合法。 16、借款合同僅系形式，實質(zhì)并非企業(yè)間資金拆借情形 隱名股東與顯名股東通過簽訂借款合同，以借款支付股份認購款，因合同實質(zhì)并非企業(yè)間借貸，故不應認定無效。以上就是企業(yè)之間訂立的債權債務合同效力所包含的內(nèi)容，溫馨提示：企業(yè)與企業(yè)之間在簽訂債權債務合同時，應該謹慎的依據(jù)合同法制定相關的條例，避免產(chǎn)生含混不清的條例和無效條例，從而降低日后發(fā)生法律糾紛的可能性，保障多方的利益。