協議管轄亦稱合意管轄或約定管轄，是指幾方當事人在合同糾紛發生之前或發生之后，在不違反級別管轄和專屬管轄的前提下，以協商取得一致的書面方式在幾方當事人住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地的范圍內選擇解決他們之間糾紛的一審民事案件管轄法院。從上述概念可以看出協議管轄須具備的條件：　　（1）協議管轄應以書面合同的形式，不適宜用口頭形式。　　（2）協議管轄僅限在幾方當事人住所地、合同履行地、合同簽訂地、標的物所在地范圍內進行選擇。　　（3）協議管轄只適用于第一審民事案件中的因合同糾紛提起的訴訟。　　（4）協議管轄的合意所改變的是第一審地域管轄中因合同糾紛提起的訴訟管轄法院，但不能改變級別管轄和專屬管轄。　　如若合同幾方當事人就合同糾紛而進行一審民事訴訟的司法管轄一事，采取書面形式達成了在“原告住所地法院管轄”的協議，那這樣的管轄協議是不是有效呢﹖對照上述協議管轄的必備條件看，除約定“在原告住所地”是否屬于幾方當事人住所地之一還有待探討外，其他的無論是形式還是司法管轄約定的前提條件，即因合同糾紛而進行一審民事訴訟的司法管轄約定均不悖法。應為有效之約定。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反對級別管轄和專屬管轄的規定。上述管轄協議約定在原告住所地管轄是符合這一規定的。而在司法實踐中卻碰到這樣一種情況，有上述管轄協議內容的合同當事人雙方在同一天，在不同的法院起訴對方當事人，合同雙方當事人在不同的案件中充當不同的訴訟角色，他們同為不同案件的原告、被告。各個不同法院對其受理的案件都有管轄權，都符合我國民事訴訟法關于協議管轄的規定，但就同一事實和同一理由只是原、被告顛倒的案件總不能由兩個法院同時審理。這種特例就使我們思考一個問題，原告住所地的人民法院管轄的概念是否準確、周延，協議管轄是不是確定的管轄﹖