審判長、審判員：
我受被告xxx開發總公司委托，作為訴訟代理人參加今天庭審。通過剛才法庭調查，我認為原告提交的證據之間互相矛盾不能采信。有些證據明顯是違反法律強制性規定無效。我方進行敷設潛管施工地點與原告所稱事故地不是同一地方。下面我談談幾點意見：
一、我方進行京杭運河敷設潛管施工是政府項目工程，有嚴格管理制度和程序。江蘇省中xxx工程建設管理局代表政府對項目進行管理；是該項目工程發包方，對整個項目工程負責。我方只是對敷設潛管單項工程承包，接受發包方管理、監督、指導；依照
合同完成發包方交給的單項任務。我方提交的江蘇省地方
海事局準字（2008）第21號，《水上水下施工許可證》、江蘇省地方
海事局通告（2008年第28號）、水下作業申請材料、《施工技術方案申報表》、淮開（2008）報告010號《報告單》等證據，證明了我方敷設潛管施工的水域是京杭運河宿遷段60號～61號（甲）航標之間（位置：樁號113K+120）。施工驗收合格，對京杭運河航道沒有任何影響。原告在訴狀中稱設置清淤管道下沉深度不夠，沒有任何證據佐證，純屬信口開河無稽之談。
原告所稱的觸碰事故地點，四份證據是三種不同又互相矛盾表述；原告訴狀與新沂市地方
海事處《內河
交通事故調查結論書》的表述是相同，事故地在京杭運河62～61號航標水域右岸。徐州市
海事局《水上
交通事故責任最終認定書》，認定事故地是京杭運河宿遷段61（甲）航標航段。原告本人寫的《事實經過》，陳述事故地在京杭運河62標航段。我方施工地點京杭運河宿遷段60號～61號（甲）航標之間，具體位置：樁號113K+120。樁號113K+120，不是61號（甲）航標地點上，而是在60號～61號（甲）中間的地段上。上述四份證據，三種不同表述互相矛盾，與我方施工地點都不是同一地段。因此，原告所稱的觸碰事故與我方沒有任何關系。
原告所提供四份證據中的表述相同之處的是：由于航標移位岸邊錯誤導向，原告的船舶偏離航道，使入右岸非航道水域（右岸非航道水域是淺水區域），發生了觸碰事故。退一步說，原告人上述表述成立。原告機船偏離航道在非航道水域與我方潛管發生觸碰，原告違反《中華人民共和國內河交通管理條例》第十六條規定。原告違章在非航道水域航行，與我方潛管發生觸碰事故，還要我方賠償損失，這不是有點太霸道嗎？這就象汽車不在機動道路行使，違章跑到人行道上撞人，還有理直氣壯要行人賠償損失一樣嗎？天下哪有只種奇談怪論！我方的潛管只有0.6公分厚，經不得碰撞，如果真的與原告機船發生觸碰，當時就碰壞了，不能進行施工作業。
二、新沂市
海事處作出《內河
交通事故調查結論書》、徐州市
海事局所作出《水上
交通事故責任最終認定書》，關于事故地表述互相矛盾；至今我方沒有見到《水上
交通事故現場勘察記錄》、《內河
交通事故現場攝影》，嚴重違反處理水上
交通事故調查處理工作流程的規定，是極不正常的表現。我方的潛管敷設在哪個具體位置，新沂市
海事處、徐州市
海事局至今未必了解。新沂市
海事處、徐州市
海事局憑臆想推測處理水上
交通事故，我方認為其原因是該水域是宿遷市
海事局日常進行
管轄，項目施工相關資料在宿遷市
海事局管理。新沂市
海事處、徐州市
海事局對該水域很陌生，只能聽原告單方面人云亦云，應原告要求草率制作內河
交通事故調查結論書和責任認定書。
新沂市
海事處作出《內河
交通事故調查結論書》、徐州市
海事局所作出《水上
交通事故責任最終認定書》，認定原告的機船右側發生觸碰損壞；原告提供照片是船的左側損壞，相互之間十分矛盾，不能自圓其說。因此，不能作為證據使用。同時，也說明新沂市
海事處、徐州市
海事局連原告機船也從未看見過；否則不能犯如此低級的錯誤。按照原告訴狀陳述：“船舶航行62號至61號航標之間水域右岸，與水下不明物體發生觸損事故”。根據船舶航行規律，只能造成機船右側損壞。原告提供船的照片是左側損壞，不排除有其它原因造成機船左側損壞的可能。
我方提供的證據：《中運河（宿邳交界至二灣）河道開挖工程交通管制協議》。證明我方施工水域由宿遷市地方
海事局進行日常管理，是屬于宿遷市地方
海事局實際
管轄范圍，徐州市及新沂市地方
海事局對該水域無
管轄權。從程序上來說，根據江蘇省人民政府頒布實施《江蘇省內河
交通事故處理辦法》第五條規定：“縣（市）港航監督機關負責
管轄本轄區內發生的
交通事故；設區的市港航監督機關負責
管轄市區內發生的
交通事故以及在本市轄區內有重大影響的
交通事故。” 原告事故發生在京杭運河宿遷段，地域是在宿遷市宿豫區境內（不屬于界河）。原告的事故依法應當由宿遷市
海事部門進行事故認定；徐州市及新沂市
海事部門對本事故進行認定，顯然是越權行為，嚴重違反了法律程序。《江蘇省內河
交通事故處理辦法》第五條
管轄的規定，是強制性法律規定，不是選擇性法律規定。違反了上述強制性法律規定，作出事故認定書不具有證據效力。
三、我方在法庭調查中提供其它證據證明：邳州航道管理站履行日常管理職責，不存在航標移位事件。原告所稱的事故當天，京杭運河宿遷段水位較低。江蘇省中xx堤防加固工程建設管理局作為政府職能部門，依法辦理了項目工程《水上水下施工許可證》等文件，我方在這里不再重復了。
審判長、審判員：我方施工水域與原告所稱事故地不在同一地段，證據確鑿，請法庭采信。根據法庭調查，對證據審查；我認為原告提供證據相互矛盾，不能自圓其說；原告
起訴書沒有相應證據佐證支持，請求法院駁回原告訴訟請求。以上意見請法庭采納，謝謝！
