## 裁判要旨
合同中約定“第三人停止營業”作為
合同終止條件的，若一方當事人提交經法院確認的其與第三人的調解協議，證明第三人已停止營業，而另一方無證據推翻該協議，則應認定
合同終止條件已達成。
## 案情簡介
2014年8月15日，柳某與天津某公司簽訂《某特許加盟
合同》，約定天津某公司特許柳某在特定區域內經營“八爺手搟炸醬面”，未經柳某同意，天津某公司不得授權第二者在該區域內同樣的經營權。
在加盟
合同履行過程中，天津某公司又授權謝某在該區域內手搟炸醬面經營權。柳某不同意，與天津某公司協商后，雙方達成《某經營許可協議》，約定天津某公司每年向柳某支付區域競爭補償金，并約定若其授權第三方在該區域內的店鋪停止營業，則本協議終止。
2019年3月25日，天津某公司
起訴謝某，雙方在法院調解下達成協議，確認謝某于2019年4月15日起停止使用“八爺”
商標、解除合作協議。
2019年4月29日，天津某公司向柳某發出《中止協議退還補償金通知書，要求終止雙方簽訂的《某經營許可協議》。
柳某不同意，并認為謝某的店鋪仍在使用相關標識經營，主張協議未終止，要求繼續支付補償金及
違約金。
柳某與天津某公司協商不成，柳某遂
起訴至人民法院，要求支付區域競爭性補償金、滯納金、
違約金等。
## 裁判結果
一審判決部分支持柳某甲、柳某的請求，二審法院改判駁回其全部訴訟請求。最高人民法院
再審審查后，裁定駁回其
再審申請。
## 裁判理由
再審認為，天津某公司提交的民事調解書經法院確認，具有法律效力，能夠證明謝某已停止使用“八爺”
商標經營涉案店鋪。柳某甲、柳某雖提交公證書證明該店招牌仍有“□爺”字樣，但無法證明天津某公司仍在授權經營或存在虛假訴訟行為。因此，
合同終止條件已成就，涉案協議自2019年4月15日起終止。遂駁回柳某的
再審申請。
## 律師說法
本案提醒我們，在特許經營中，涉及第三方行為作為
合同履行或終止條件的條款設計中，應盡可能明確約定“停止營業”“停止使用”等關鍵概念的判斷標準及證明方式。此外，一方主張條件成就時，應優先采用法院文書、行政決定等具有公信力的證據，另一方如欲反駁，也須承擔相應舉證責任。條款明晰+證據有力，才是規避此類風險的關鍵。
## 案例來源
一審：天津市第一中級人民法院（2019）津01民初997號民事判決（2020年3月12日）
二審：天津市高級人民法院（2020）津民終437號民事判決（2020年10月27日）
再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申2998號民事裁定（2021年9月29日）
