案例5 路救基金墊付醫療費后，有權向交通事故責任人追償 ——王某訴劉某、某保險公司等機動車交通事故責任糾紛案 【基本案情】 王某駕駛電動自行車與劉某駕駛的機動車發生交通事故，造成車輛損壞，王某受傷。公安交管部門認定，劉某負事故主要責任，王某負事故次要責任。劉某駕駛的機動車在某保險公司投保了交強險及商業三者險，事故發生在保險期間內。事故發生后，依搶救中心申請，路救基金墊付王某醫療費19萬余元。王某訴至法院，請求判令劉某、某保險公司賠償各項損失。本案審理過程中，路救基金管理機構請求法院對其墊付的醫療費一并處理。 【裁判結果】 審理法院認為，我國設立路救基金的目的系為保障交通事故中受害人的醫療搶救費用，從而使受害人得到及時救治。根據《中華人民共和國民法典》第一千二百一十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條的規定，路救基金先行墊付部分或全部搶救費用后，其管理機構有權向交通事故責任人追償。據此，本案一并處理路救基金墊付醫療費后的追償問題，于法有據。最終判決：某保險公司賠償王某160萬余元；劉某賠償王某45萬余元；路救基金管理機構先行墊付的醫療費，由劉某投保的保險公司向其支付。 【典型意義】 律師提醒您，路救基金是依法籌集用于墊付道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、搶救費用的社會專項基金，其目的在于保障道路交通事故中受害人的合法權益，在肇事機動車不明、未參加強制保險或搶救費用超過機動車強制保險責任限額，需要支付受害人搶救、喪葬等費用的特定情形下，為受害人提供及時救助。路救基金管理機構基于其墊付行為，依法享有追償權。本案在路救基金墊付受害者搶救費用后，在機動車交通事故責任糾紛案件中對路救基金管理機構的追償權訴請依法一并處理，不僅有利于保障路救基金的正常運轉，也有利于一次性解決糾紛、減輕當事人訴累，從而實現交通事故的快速、妥善處理。 案例6 非機動車違反交通信號燈通行的，應依法支持行政處罰 ——袁某訴某交警支隊、某區政府罰款及行政復議案 【基本案情】 袁某駕駛電動自行車，在未設置非機動車信號燈的路口，未按照機動車信號燈通行，因闖紅燈行為被交警查獲。某交警支隊對袁某作出罰款50元的處罰決定。袁某不服，申請行政復議。某區政府復議后維持了處罰決定。袁某訴至法院，請求撤銷上述處罰決定。 【裁判結果】 審理法院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條的規定，在未設置非機動車信號燈和人行橫道信號燈的路口，非機動車和行人應當按照機動車信號燈的表示通行。袁某駕駛非機動車在未設置非機動車信號燈的路口，不按機動車信號燈通行，違反了上述規定，違法事實清楚，證據確鑿。某交警支隊的處罰決定及某區政府所作復議決定，適用法律正確，程序合法。最終判決：駁回袁某的訴訟請求。 【典型意義】 律師提醒您，各類交通參與人均應遵守交通規則，共同維護良好的道路交通安全秩序。根據相關法律法規規定，在未設置非機動車信號燈和人行橫道信號燈的路口，非機動車和行人應當按照機動車信號燈的表示通行。本案判決明確非機動車駕駛人違反上述規定應予處罰，有助于督促各類交通參與人學習和遵守交通規則，營造全社會尊法、學法、守法、用法的良好風尚，也有助于行政執法和司法形成合力，共同促推構建良好交通秩序。