勞動(dòng)領(lǐng)域最基本最權(quán)威的兩部法律,勞動(dòng)法和勞動(dòng)
合同法,都只界定了用人單位和勞動(dòng)者,卻沒有定義什么是“勞動(dòng)關(guān)系”。而在實(shí)踐中,裁判機(jī)構(gòu)在判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí),又過分看重勞動(dòng)
合同的效力,只要有
合同存在,就認(rèn)定
合同雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,不考慮勞動(dòng)者的實(shí)際工作情況。
這種做法忽視了勞動(dòng)關(guān)系從根本上是實(shí)踐性關(guān)系,勞動(dòng)
合同法明確說明:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系！笨梢,勞動(dòng)關(guān)系的建立是用工行為,而不是簽訂勞動(dòng)
合同,判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)考察用人單位的規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬,勞動(dòng)者從事的工作是否是單位的業(yè)務(wù)組成部分,只有根據(jù)實(shí)際情況作出的判斷才是符合法律規(guī)定的。
有幾類復(fù)雜勞動(dòng)關(guān)系,就是用人單位通過簽訂虛假
合同來掩蓋真正的用工關(guān)系,如虛假勞務(wù)派遣關(guān)系、關(guān)聯(lián)企業(yè)之間混淆勞動(dòng)關(guān)系、超市(商場(chǎng))隱蔽用工,等等。在這種情況下,裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者的實(shí)際工作情況來判斷勞動(dòng)關(guān)系的歸屬,勞動(dòng)
合同只能作為勞動(dòng)關(guān)系存在與否的證據(jù)之一,而非充分條件。
有些比較靈活的用工制度是法律認(rèn)可的,但是法律規(guī)范并不完善,實(shí)踐中就存在利用法律漏洞侵害勞動(dòng)者權(quán)利的現(xiàn)象,最明顯的就是勞務(wù)派遣制度。法律規(guī)定的粗疏,使勞務(wù)派遣制度在勞動(dòng)
合同法出臺(tái)相關(guān)限制規(guī)定后不僅沒有減少,反而有泛濫之勢(shì),越來越多的勞動(dòng)者從正式職工變成派遣勞動(dòng)者,而從其工作崗位和工作時(shí)間來看,根本不符合勞動(dòng)
合同法規(guī)定的“臨時(shí)性、輔助性、替代性”的特點(diǎn)。
有些勞動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的做法明顯違法,比如
建筑行業(yè)中將工程發(fā)包給包工頭,或者個(gè)人掛靠公司從事運(yùn)輸,但是在確認(rèn)行為違法后,對(duì)違法行為的后果如何處理卻沒有明確規(guī)定,如包工頭或車主招用的勞動(dòng)者是與包工頭和車主形成勞務(wù)雇傭關(guān)系,還是與
建筑公司或運(yùn)輸公司形成勞動(dòng)關(guān)系?由于法律規(guī)定不一致,裁判機(jī)構(gòu)作出的裁決和判決也各有不同。同樣的情況,有的被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系,有的被認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系。
