言詞證據排除范圍是怎樣的 一、言詞證據 言詞證據，又稱人證，是法官在刑事司法實踐中認證的重點和難點。言詞證據通過人的陳述內容來反映案件真實情況，包括證人證言、被告人(或犯罪嫌疑人)供述與辯解、被害人陳述、鑒定人的鑒定結論。證人證言、被害人陳述和被告人供述是證據種類中最不穩定，也是潛伏著證明虛假事實情況“危險性”最大的一類證據，正確認證對于保證案件的裁判質量密切相關。 二、對證人證言的排除 首先，要注意證人證言的來源是否合法，也就是對證據能力的審查，看它是否有準入資格。要強調自愿性原則，看證人是否自愿作證，還是公安人員采取逼供、誘供、欺騙的方法取得證據。用非自愿方法取得的證言，屬于非法取得的言詞證據，應一律排除。這是由言詞證據易變化、易受取證方式影響的特點決定的。 其次，要注意審查證人與被告人或案件結果有無利害關系。與被告人或案件結果有利害關系的人作出的關系到被告人有罪、無罪、罪輕或罪重的證言，它的證明力有限，不能單獨作為證據使用，必須有其他的證據進行補強。 再次，要考慮證人作證時是否受到外界的不良影響(如威脅、引誘)，證人的品格是否良好，有無劣跡等等。這些因素要綜合考慮，以判斷證言真偽。 最后，要注意言詞證據之間合理矛盾的存在。如果多個證人之間，證人與被告人或被害人之間，就同一事件的任何細節的回憶和描述都相當一致，這是不符合人的記憶規律的，尤其是人們在遇到突發的事件時。 證人證言的證明力排序規則大致是：與被告人有親屬或密切關系的人的證言小于普通證人證言;內容穩定一致的證人證言優于內容不穩定的證言。多個證人或證人與被告人、被害人同時就某一情節作證時注意允許合理矛盾的存在，過于一致的言詞證據證明力反倒較低。 三、對被害人陳述的排除 被害人陳述本質上是特殊的一類證人證言，英美法系的被害人多是作為控方證人出庭接受質詢的，所以，證人證言的規則對它而言是全部適用的。其特殊性在于，他們都親歷了犯罪，但他們與案件結果有一定的利害關系，在作證時會有不自覺的傾向性，其證言更易受憤恨、仇視等復雜心理因素的影響。此外，被害人也可能因為事件突發而恐慌，產生視覺或聽覺錯誤，這些都會對其證言的真實性產生一定影響。所以在對被害人陳述審查時，更應注意這些特殊因素。 四、對被告人供述的排除 首先，要把握的是被告人的口供是不是屬于非法取得的，也就是說是不是偵查機關用刑訊逼供、誘供或其他的欺騙方式取得的證據。承擔非法證據的證明責任，應由偵查機關來承擔。以往由公安機關口頭或書面證明自己在取證中沒有非法取證行為，肯定是達不到證明標準的。要盡快建立實行審訊時的全程錄音、錄像制度，才可能達到此證明標準。這有賴于刑事訴訟法的盡快修改。 其次，要注意被告人供述和偵查機關取證的先后順序(尤其在被告人翻供的案件中)。偵查機關抓到犯罪嫌疑人之后根據嫌疑人的交代，又取得的證據，如被告人抓到后帶領偵查機關找到殺人兇器、埋藏的贓物等等，這種先供后證的證據的證明力較強，即使被告人翻供，但如不能合理解釋如何知道的這些信息，就很難推翻。相反，如果是偵查機關先發現了犯罪現場、尸體、兇器等等，在抓到被告人之后也沒有取得任何的新證據，被告人的交代和偵查機關事先取得的證據也完全一致，靠這種印證方式來對被告人口供進行認證的危險性較大，尤其在被告人翻供的案件中。按照一般規律，如果嫌疑人確實是犯罪人，總要交代一些不為其他人包括偵查人員所知的細節，比如當天遇見什么人、碰見什么事情等等，偵查機關一般也都要根據嫌疑人的交代而取得這些證據，用來證明自己的心證，除非他認為沒有取證的必要?？傊裙┖笞C的口供其證明力大于先證后供的口供。 再次，要重視其翻供的理由和辯護人的辯護意見。一般來說，被告人翻供后會說出一些新的事實和證據，如果這些事實和證據經查證是虛假的，也反證了其翻供的不真實性。但這只能作為法官增強心證的決心，因為被告人可能確實記不清案發當時自己的一些情況，也可能因為緊張有記憶混淆的情況。所以，當被告人的翻供和其他證據不一致時，要注意從千頭萬緒的材料中抓住中心，綜合進行判斷，還要注意被告人供述中部分的不合理不代表全部的不合理。 最后，如何對共犯之間的口供進行認證。避重就輕和相互推卸責任幾乎是所有共犯口供的共同特點，在區分他們的刑事責任時，要綜合案情、各被告人在犯罪中的作用以及犯罪構成要件等綜合考慮。此外，還要注意各被告人是否分別關押，是否有串供可能，他們的供述之間細節是否基本一致，是否有合理矛盾的存在。要注意共犯如果只有二人就不能互為口供定案，至少應三人以上。死刑案件不適用采用共犯的口供定案。 證人證言主要包括三個方面，證人證言、被害人陳述、被告人陳述。在案件審理的過程中，三者都會從自己的角度出發來做證詞，因此，言詞證據排除范圍成為考量證詞真實性和合理性的重要指標。案件的審理者，需要遵循此類排除范圍，考量證人證詞的可采納性。