政府或者下屬部門根據政府決定實施強制
拆遷，其法律后果由誰承擔？如實施強制
拆遷的行為本身違法，應以誰為被告，法律責任如何分擔？舉證責任如何分配？
1、由強制
拆遷引發的行政訴訟附帶行政賠償的案件中，被
拆遷人往往是既針對政府的責成強制
拆遷行為，又針對實施機關的強制拆除和搬遷行為。司法實踐中，各地做法不一。有的以市縣政府作被告進行全面審查，有的以實施機關為被告進行全面審查，還有的分別以市縣政府和實施機關為被告，分別立案、分別審查。我們認為，上述做法均有一定的合理性，由于政府及其下屬職能部門實際上隸屬于同一財政，且責成本質上是一種內部的行政命令，不論何種方式，只要進行全面的司法審查，對被
拆遷人權益的保護均不會帶來大的不利影響。但從法理上來分析，從誰行為、誰負責的歸責原則看，市縣政府的決定強制
拆遷的行為和下屬職能部門的實施強制
拆遷行為是兩個不同的行政機關作出的不同的行政行為，應分別立案、合并審理為宜。在訴政府責成行為的案件中，被告為作出責成決定的市縣政府，在訴實施機關違法拆除的案件中，被告為政府責成的相關部門。為便于查清案情，也可以互列為第三人。在責任的分擔上，如果政府的責成行為合法，只是實施過程中由于
執行機關違反了法定程序造成被
拆遷人損失的，應由實施機關對造成的損失承擔連帶賠償責任。如果政府的責成行為違法，導致實施行為侵犯被
拆遷人合法權益的，原則上由政府承擔賠償責任，但如果由于實施機關在實施過程中的違法行為導致損失擴大的，實施機關應當對擴大的損失部分承擔連帶賠償責任。
2、由于有關法律沒有對市縣政府如何責成以及責成哪些部門強制
拆遷作出明確規定，各地政府在責成的時候很不統一，有時候僅口頭通知，且被責成的對象隨意性很大，訴訟的時候，法院列被告很困難，即使根據
起訴人要求，確立了被告，被告在答辯的時候也往往是不承認自己參與了強制
拆遷。在這種情況下，只要原告有初步證據證明這些部門參與了強制拆除，而這些部門提供不出證據證明其未實際
執行政府的責成決定也無法否定派人到場的事實的，法院就可以認定他們參與了強制
拆遷。
3、由于實施機關不依法定程序辦理公證等手續，簡單粗暴執法，導致被
拆遷人在主張賠償的時候無法充分舉證證明毀損滅失的財產的數量和價值。這種情況下，法院在確定具體的損失金額時，應按照以下的思路進行：原則上被
拆遷人應當對損失的事實和具體金額承擔舉證責任。但如果由于實施機關強制拆除時沒有依法制作公證筆錄和公證清單導致被
拆遷人對滅失損壞的財物無法充分履行舉證責任的，在被
拆遷人能提供初步證據證明有財產損壞滅失的情況下，即發生舉證責任的轉移，實施機關應當對其強制拆除沒有造成財產損失的主張承擔舉證責任，并承擔舉證不能的不利后果。當然，被
拆遷人的賠償主張和請求也應該是合情合理的，對某些明顯夸大損失的被
拆遷人的不合理主張，法院也可以綜合考慮，依法行使自由裁量權。
