由于交通事故責(zé)任方在法庭上難以面對(duì)受難家屬，怕發(fā)生矛盾，會(huì)選擇缺席。法院處理交通事故責(zé)任方缺席保險(xiǎn)賠償給誰(shuí)？責(zé)任方未到場(chǎng)，法院會(huì)依法缺席判決，賠償權(quán)利人同時(shí)可以起訴保險(xiǎn)人，獲得保險(xiǎn)賠償。接下來(lái)，由為您做詳細(xì)分析。 一、法院處理交通事故責(zé)任方缺席保險(xiǎn)賠償給誰(shuí) 按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，在被告經(jīng)法院依法傳喚后未到庭，法院即可依法缺席判決。在交通事故的案件中，因?yàn)檐?chē)主怕與受害人家屬發(fā)生矛盾，另外也是因?yàn)橛?a href=baoxian/>保險(xiǎn)公司賠償，車(chē)主一般不出庭，這對(duì)案件的審理是沒(méi)有影響的。 二、保險(xiǎn)賠償問(wèn)題 為保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，國(guó)家出臺(tái)了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)》），要求由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。審判實(shí)踐中，由于對(duì)法律的理解不同，執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)不一致，導(dǎo)致涉及保險(xiǎn)公司的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件處理結(jié)果千差萬(wàn)別。 ㈠關(guān)于保險(xiǎn)人的訴訟地位。目前，司法實(shí)踐中在確定保險(xiǎn)人的法律地位上主要有以下幾種方式：一是在案件中根據(jù)原告的起訴確定保險(xiǎn)人的法律地位，原告列保險(xiǎn)人為被告的即為被告，列第三人的則為第三人；二是事故車(chē)輛參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的列保險(xiǎn)人為被告，車(chē)輛參加第三者商業(yè)險(xiǎn)的列保險(xiǎn)人為第三人；三是在交通事故損害賠償案件中，認(rèn)為保險(xiǎn)人不是侵害人、受害人不是保險(xiǎn)合同相對(duì)人，保險(xiǎn)人不能參與該案的訴訟，不能作為此類(lèi)糾紛的當(dāng)事人，不能直接賠償?shù)谌摺?duì)以上幾種處理方式，各有各的道理，首先，將第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為被告的人認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任是法律直接規(guī)定的直接賠償?shù)拿袷仑?zé)任，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故后，不論什么原因，保險(xiǎn)人就要在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而應(yīng)當(dāng)直接將保險(xiǎn)人列為被告承擔(dān)責(zé)任。原告起訴了保險(xiǎn)人為被告，他就是被告，但原告起訴時(shí)列保險(xiǎn)人為第三人的他就是第三人，因?yàn)闊o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人就是被告的地位。法院不能干預(yù)原告要將第三人變更為被告。第二種方式認(rèn)為，第三者交強(qiáng)險(xiǎn)，是法律的規(guī)定，車(chē)輛發(fā)生事故，保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定，是必須賠償?shù)模谠V訟中就是被告的地位，而不是第三人。而在第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人在車(chē)輛交通事故中，不是保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，不是法律規(guī)定的強(qiáng)制性賠償責(zé)任，只是在判決結(jié)果上可能與他們有法律上的利害關(guān)系，因而在第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人只能是第三人。第三種方式，認(rèn)為保險(xiǎn)人不應(yīng)列為交通事故人身?yè)p害賠償案件中的當(dāng)事人，理由是，第三者商業(yè)保險(xiǎn)的合同當(dāng)事人，是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)車(chē)輛的所有人，即投保人，受損害人不是合同相對(duì)人，不能主張保險(xiǎn)合同中的賠償權(quán)利，應(yīng)由被保險(xiǎn)人或者投保人主張賠償權(quán)利。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第二、三項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同的保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以為保險(xiǎn)人。受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人的，投保人，被保險(xiǎn)人可以為受益人”。按此條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由被保險(xiǎn)人向第三者進(jìn)行賠償，然后由被保險(xiǎn)人再向保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定，請(qǐng)求賠償。因而，交通事故受到人身?yè)p害的人，不能直接將保險(xiǎn)人列為當(dāng)事人，讓保險(xiǎn)人直接承擔(dān)責(zé)任。 ㈡交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)性質(zhì)的界定。機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)是不同的責(zé)任保險(xiǎn)制度。在交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)前，保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行理賠。交強(qiáng)險(xiǎn)出臺(tái)后，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。審判實(shí)踐中，法官對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的性質(zhì)界定不一致，出現(xiàn)商業(yè)險(xiǎn)按交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的現(xiàn)象。有的案件，受害人與機(jī)動(dòng)車(chē)主之間均有責(zé)任，按商業(yè)保險(xiǎn)的賠償范圍，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任為：投保人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但判決時(shí)，卻把商業(yè)險(xiǎn)作為交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，判決由保險(xiǎn)公司在投保范圍內(nèi)直接賠償受害人，對(duì)受害人自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。 ㈢保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。按照商業(yè)險(xiǎn)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：被保險(xiǎn)人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在共同致害的道路交通人身?yè)p害賠償案件中，被保險(xiǎn)人作為致害的一方，就共同致害人間承擔(dān)的是按份責(zé)任；對(duì)第三者而言，與共同侵權(quán)人相互承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣就出現(xiàn)了投保一方的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍問(wèn)題，是對(duì)共同侵權(quán)人而言侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的按份責(zé)任，還是對(duì)第三者而言各侵權(quán)人承擔(dān)的連帶責(zé)任，即所有賠償金額。實(shí)踐中，也就出現(xiàn)了按共同侵權(quán)人內(nèi)部的按份責(zé)任理賠和按受害人全部賠償金額理賠的現(xiàn)象。 ㈣保險(xiǎn)公司間是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在共同侵權(quán)的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中，共同侵權(quán)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的機(jī)動(dòng)車(chē)均投保，兩車(chē)主相互承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司之間是否在理賠的范圍內(nèi)應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任，法官的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，有的認(rèn)為應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任，有的以法律未明確規(guī)定，認(rèn)為相互間不承擔(dān)連帶責(zé)任，導(dǎo)致受害人的權(quán)益不能得到有效的保護(hù)。 ㈤ 精神撫慰金是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。《道路交通安全法》第76 條規(guī)定了人身傷亡損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。而人身傷亡損失的賠償范圍，依據(jù)最高人民法院《解釋》的規(guī)定，包括精神損害賠償金。所以，法官在對(duì)保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)精神撫慰金問(wèn)題上標(biāo)準(zhǔn)不一致。有的判決由保險(xiǎn)公司在不超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任中，包括了精神損害賠償金；有的以保險(xiǎn)合同中明確約定了“精神撫慰金屬免責(zé)范圍”為由，判決保險(xiǎn)公司不賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款 “死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。” 的規(guī)定，可見(jiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額包含精神損害撫慰金，故在受害人的其他損失不超過(guò)賠償限額的情況下，可判決保險(xiǎn)公司賠付精神損害撫慰金；如其他損失超過(guò)限額，則不應(yīng)判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中先行賠付精神損害撫慰金，在商業(yè)險(xiǎn)中按合同約定賠付受害人其他損失，否則對(duì)保險(xiǎn)公司明顯不公，變相減輕了致害人的賠償責(zé)任。至于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中賠付精神損害撫慰金，則依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定。 綜上所述，相信您已了解到無(wú)論交通事故責(zé)任方是否缺席都不會(huì)影響法院對(duì)保險(xiǎn)賠償?shù)奶幚怼８鶕?jù)保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)人給賠償權(quán)利人造成傷害的，應(yīng)按照法律或相關(guān)合同條款對(duì)賠償權(quán)利人進(jìn)行賠償，賠償權(quán)利人還可以繼續(xù)起訴保險(xiǎn)人，維護(hù)自己的權(quán)益。以上就是法院處理交通事故責(zé)任方缺席保險(xiǎn)賠償給誰(shuí)的詳細(xì)解答，