我國《刑事訴訟法》規(guī)定了公訴和自訴并存的刑事追訴制度，對于公訴案件來說，犯罪嫌疑人單獨(dú)作案的案件，如果犯罪嫌疑人在逃，說明尚未破案，雖然按照法律規(guī)定，被害人在刑事案件立案后即可以提起刑事附帶民事訴訟，但因犯罪嫌疑人沒有歸案，案件不會移送到人民法院審理，故不存在人民法院是否進(jìn)行缺席判決的問題。對于自訴案件來說，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百八十八條、二百零四條規(guī)定，被告人下落不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴；“在自訴案件審理過程中，被告人下落不明的，應(yīng)當(dāng)中止審理。被告人歸案后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)對被告人依法采取強(qiáng)制措施。”根據(jù)上述規(guī)定，審理自訴案件也不能在被告人潛逃的情況下，對刑事附帶民事訴訟部分缺席判決。 最高人民法院于1999年在《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中指出：“在逃的同案犯不應(yīng)列為附帶民事訴訟的被告人”。但由于最高法院未對此作出相應(yīng)的司法解釋，審判實(shí)踐中仍有人認(rèn)為在審理此類案件時(shí)應(yīng)將在逃的同案人列為刑事附帶民事訴訟被告人，并按照《民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定進(jìn)行缺席判決。筆者認(rèn)為，這種看法缺乏法律依據(jù)。理由是：第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條規(guī)定：“刑事附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人包括：（1）刑事被告人（公民、法人及其他組織）及沒有被追究刑事責(zé)任的其他共同致害人；（2）未成年刑事被告人的監(jiān)護(hù)人；（3）已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人；（4）共同犯罪案件中，案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人；（5）其他對刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人。”這五類人不包括共同犯罪中在逃的同案人。第二，《民事訴訟法》第一百三十條規(guī)定：“被告經(jīng)傳票傳喚， 無正當(dāng)理由拒不到庭的，或未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。”而傳票傳喚，是指人民法院在審理民事案件時(shí)，依法送達(dá)傳票，并由受送達(dá)人或代收人簽收。刑事案件中的在逃犯，經(jīng)公安機(jī)關(guān)抓捕尚且沒有歸案，人民法院如何進(jìn)行傳票傳喚？由此可見，將在逃的同案人列為刑事附帶民事訴訟的被告人并缺席判決，違背了《民事訴訟法》有關(guān)缺席判決的規(guī)定。第三，根據(jù)《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，提起刑事附帶民事訴訟，必須有明確的被告人。所謂 “明確的被告人”，不僅是指被告人的姓名要明確，而且被告人的住所也要明確。在逃的同案人，下落尚不明確，顯然不屬于“明確的被告人”。