債務(wù)人能反訴債權(quán)人嗎 債務(wù)人能反訴債權(quán)人嗎 （1）債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人不可以向受讓人反訴。 《合同法》雖規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)定了抗辯時(shí)可以將債權(quán)人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴。因債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅接受權(quán)利而未接受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以，不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，債務(wù)人不可以提起反訴，反訴必須是權(quán)利與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人如發(fā)生質(zhì)量等問(wèn)題完全可以向債權(quán)人提起訴訟。否則會(huì)出現(xiàn)下述問(wèn)題： 1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。 債務(wù)人如果反訴，受讓人就要承擔(dān)債權(quán)人的義務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅接受權(quán)利而并未接受義務(wù)。債權(quán)人一般是受讓人的債務(wù)人，其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以達(dá)到債務(wù)抵銷(xiāo)的目的，如果債務(wù)人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違背。 2、 與債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖。 抗辯是關(guān)系到債權(quán)是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，如已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，債務(wù)已履行完畢的抗辯等等。如果抗辯意見(jiàn)成立，則債權(quán)人的權(quán)利受到影響或完全喪失，這涉及到債權(quán)人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題(即有人稱(chēng)之為權(quán)利瑕疵)。而反訴是債權(quán)人在有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，債務(wù)人提起的另一訴訟請(qǐng)求，如房屋租賃合同中，債權(quán)人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但債務(wù)人(承租人)以租金未付是事實(shí)，但債權(quán)人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人完全可以直接起訴債權(quán)人，而不應(yīng)反訴由受讓人來(lái)承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的義務(wù)。這實(shí)際上是混淆了債權(quán)人與受讓人的權(quán)利與義務(wù)，混淆了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改變的法律關(guān)系的主體。 3、與立法的目的相悖。 《合同法》及其解釋?zhuān)鞔_規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。也規(guī)定了債權(quán)債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻麄鶛?quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必須承擔(dān)義務(wù)，那么立法時(shí)無(wú)須分別規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑑H規(guī)定債權(quán)與債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓就可以了;如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谫I(mǎi)賣(mài)合同中，新債務(wù)人當(dāng)然可以向供貨的債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，這本來(lái)就是債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù);如果債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲磦鶆?wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，債務(wù)人當(dāng)然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑐鶆?wù)人則不可以向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違背。 （2）反訴屬于抗辯范疇，債務(wù)人可以向受讓人提起反訴 1、法律依據(jù)。《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第27條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人。” 2、抗辯的范圍。抗辯是個(gè)大概念，在具體操作中，不能狹義地去理解，除《合同法》明文規(guī)定的同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)外，還應(yīng)包括其他抗辯事由：如時(shí)效完成的抗辯、合同撤銷(xiāo)的抗辯、在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人提出質(zhì)量瑕疵的反訴抗辯、權(quán)利瑕疵的抗辯。如受讓人以20萬(wàn)元起訴債務(wù)人，而債務(wù)人抗辯稱(chēng)已還了5萬(wàn)元并提供了證據(jù)，債務(wù)人實(shí)際應(yīng)給付受讓人15萬(wàn)元。對(duì)這已付的5萬(wàn)元，就是債權(quán)人(讓與人)的權(quán)利瑕疵。 3、債務(wù)人的權(quán)利不因債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利而喪失。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人必須向受讓人履行義務(wù)，同時(shí)也享有債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所享有的抗辯權(quán)，即債務(wù)人得以對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán)，亦可以對(duì)抗受讓人。所以，買(mǎi)賣(mài)合同中既然債務(wù)人可以向債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后當(dāng)然也可以向受讓人提起質(zhì)量反訴。因考慮到受讓人不是買(mǎi)賣(mài)合同中的供貨方，其無(wú)法舉證，故《合同法》解釋第27條采取了司法救濟(jì)，“可以將債權(quán)人列為第三人”。這樣便于法院在合并審理時(shí)能及時(shí)查清案情，避免訴累，以便及時(shí)結(jié)案。當(dāng)然，債務(wù)人可以在本訴中選擇直接提出質(zhì)量反訴的抗辯從而達(dá)到反訴與本訴的合并審理，也可以對(duì)質(zhì)量問(wèn)題向債權(quán)人另行起訴，該決定權(quán)在于債務(wù)人的意思自治。綜上所述，反訴是抗辯的一種表現(xiàn)形式，債務(wù)人向受讓人提起反訴完全合情合法。 債務(wù)人能反訴債權(quán)人嗎?以上提供了該問(wèn)題的兩種觀點(diǎn)。由于法律中未對(duì)反訴和抗辯的范圍進(jìn)行精確地劃分，所以在債務(wù)人是否能反訴債權(quán)人這個(gè)問(wèn)題上是有爭(zhēng)議的。兩種說(shuō)法都是有一定道理的，您可以認(rèn)同其中一種說(shuō)法即可。而且，按照法律規(guī)定，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行抗辯是完全合法的。兩者的實(shí)際作用差不多，遇到此類(lèi)狀況時(shí)也可以換個(gè)名詞來(lái)理解。