代 理 詞     本人受江蘇***律師事務(wù)所的指派，原告甲的委托，擔(dān)任原告的訴訟代理人，現(xiàn)就本案作如下的代理意見。 　　乙為無權(quán)代理行為，實(shí)為出國勞務(wù)居間合同相對人。從2012年2月29日被告與案外人簽訂的協(xié)議書、2012年3月4日被告出具的收條、2012年3月19日被告出具的收條、2012年4月10日被告出具的收條、2012年4月10日被告出具的保證書、2012年4月30日被告出具的收條、2012年6月13日被告出具的保證書可以分析得出乙以本人名義與案外建立出國勞務(wù)居間合同，一直沒有使用原告的名義從事出國勞務(wù)居間收費(fèi)，案外人一直以乙本人為合同相對人，并在2012年4月10日保證書、2012年6月13日保證書可以分析得出該出國勞務(wù)居間合同是以乙為合同相對人，而不是以原告作為合同相對人，理應(yīng)對發(fā)生一切后果由被告承擔(dān)。 按受益與責(zé)任相當(dāng)?shù)脑瓌t，原告在本案中沒有收到任何益處，也即沒有得到任何的利益。所以不應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)最終責(zé)任。 另被告至今一直沒有取得原告的授權(quán)委托書，所以被告的行為是無權(quán)代理行為。 二、出國人員為善意第三人。作為民工理應(yīng)對其利益進(jìn)行保護(hù)，這也是法的價值保護(hù)取向，在位價上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)民工的利益。在本案中民工可能為善意第三人，但不能由該善意推定原告與被告之間存在合法的代理關(guān)系，仍然不能否認(rèn)被告是無權(quán)代理行為。這種法律制度設(shè)定是為了最大限度地保護(hù)善意第三人，而不是保護(hù)被告的利益，原被告之間仍應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，分析是否存代理與被代理的關(guān)系，對此應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行舉證。事實(shí)上，被告無證據(jù)證明其取得了原告授權(quán)。所以對善意第三人的補(bǔ)償是法益的保護(hù)取向不同，不能讓被告以此作為免責(zé)的理由，原告具有向被告追償?shù)臋?quán)利。 對于民工在出國勞務(wù)居間合同中對其“第三人有理由相信行為人有代理權(quán)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行寬泛的理解與分析，不能過于嚴(yán)苛，因?yàn)槊窆ぐl(fā)現(xiàn)被告是否真有代理權(quán)的能力有限，第三人有理由相信被告所持原告的工商營業(yè)照復(fù)印件是有權(quán)代理行為（事實(shí)上不能憑一紙復(fù)印件認(rèn)定具有代理權(quán)）。 三、出國人員對原告進(jìn)行“人身限制”，以善意第三人的身份向原告主張賠付。原告對被告從事該出國勞務(wù)居間一事不知情，后被告利用機(jī)會使原告到達(dá)丙地，從證據(jù)2012年6月13日保證書中可知本應(yīng)當(dāng)是民工只找被告進(jìn)行理賠，并約定賠償標(biāo)準(zhǔn)，由于被告在招工時可能用原告營業(yè)照復(fù)制件，出國員工作為善意第三人，也沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，在發(fā)生矛盾后被告又辯稱為原告單位行為，致使原告在丙地被案外人（民工）通過自力救濟(jì)的方式，在公安派出所的介入下達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，原告當(dāng)時實(shí)為情非得己而為之，此損失理應(yīng)由被告賠償。 　　　 四、“善意第三人”制度與“無權(quán)代理”制度在處理本案時并不存在矛盾、對立關(guān)系。這在法律上作為善意第三人員工找原告是可以的（當(dāng)然也可找被告維權(quán)），原告作為無權(quán)代理結(jié)果的被侵權(quán)人可以先行支付，并在代為償還后可以追償無權(quán)代理人也是有明確法律規(guī)定的。有理論認(rèn)為無權(quán)代理人在沒有取得追認(rèn)時其無權(quán)代理人行為后果由行為人本人承擔(dān)，被代理人不承擔(dān)責(zé)任，這也是效力待定合同的理論，但綜合本案價值的取向應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)民工的利益，如嚴(yán)格按以上觀點(diǎn)，讓員工嚴(yán)格地不可向原告主張賠付有失公允，民工的利益將無從保護(hù)，這有悖于民眾對法律的預(yù)期，與和諧宗旨相矛盾。 　　　對善意第三人適用《合同法》第四十九條，對侵權(quán)追償適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條。 五、原告從沒有授權(quán)被告從事出國勞務(wù)居間行為。即使被告認(rèn)為曾有的代理行為也不能認(rèn)定在本案所涉相關(guān)事項(xiàng)中有代理權(quán)，在代理事項(xiàng)中應(yīng)有時間及事項(xiàng)等限制，不可能無限制地取得代理權(quán)，對被告行為處于放任狀態(tài)。處理本案時對案外人可以分析為構(gòu)成表現(xiàn)代理行為，但被告是否真為有權(quán)代理看是否經(jīng)過原告的追認(rèn)，從本案可知原告不知被告的行為，無從談起追認(rèn)與事后黙認(rèn)被告的行為，從現(xiàn)在原告起訴的情況也可得出原告是情不得己才代為賠付，并立即向被告追償，說明原告并沒有事后追認(rèn)原告的代理行為。 被告行為也不符合隱名代理，隱名代理存在的前提必須是被告取得代理權(quán)后以自己名義與案外人簽定合同，所以本案不適用這種情況。 六、原告與被告也沒有合作過，沒有參與過合作分工與合作利潤分成。原告對被告知之很少，被告辯稱具有代理權(quán)，則對于收款應(yīng)當(dāng)向原告交付，其實(shí)際上原告對被告的行為一無所知，更無從談起利潤分成與風(fēng)險共享，對于被告否認(rèn)應(yīng)當(dāng)由被告進(jìn)行舉證，否則被告的行為是一種侵權(quán)行為。 七、原告向案外的補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用遠(yuǎn)低于案外人的損失。從證據(jù)2012年6月13日被告向案外人出具的“承諾書”可知被告如違約則賠每人11000元，結(jié)合以前被告出具的收條，證明被告的行為給案外人所造成的損失巨大，當(dāng)時案外人向原告主張大幾十萬，后幾經(jīng)努力終于同意對16人共計(jì)補(bǔ)償90000元，應(yīng)當(dāng)說原告為被告降低了損失，被告理應(yīng)承擔(dān)原告的損失。 原告的行為不是無因管理行為，也不是自愿承擔(dān)最終賠付責(zé)任的行為，原告是在案外人的自力救助下給付的，對原告的行為法律應(yīng)當(dāng)給予支持與贊揚(yáng)。原告為被告減免了相關(guān)債務(wù)，同時取得了債權(quán)，理應(yīng)可以追償。 八、民事與刑事交叉問題。有《侵權(quán)法》第四條侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于法院可能認(rèn)為先刑后民，本代理人認(rèn)為這是錯誤的認(rèn)識，原被告是否涉及刑事與本案沒有關(guān)聯(lián)性。按相關(guān)法律并結(jié)合相關(guān)法理可以得知“先刑后民”的適用前提是如果不待刑事案處理終結(jié)，必然在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上出現(xiàn)難以逾越的障礙。而本案案外人是否對原告進(jìn)行人身威脅與本案不具有關(guān)聯(lián)性，被告是否構(gòu)成詐騙與本案也無關(guān)，其實(shí)上面已分析，案外人民工是自力救濟(jì)行為，被告人是居間合同相對人，是一種民事行為，即使認(rèn)為被告人構(gòu)成詐騙，法院更應(yīng)當(dāng)對原告的利益進(jìn)行保護(hù)，理由是按第4條。 其實(shí)，先刑后民至今沒有法律明確的規(guī)定，刑法規(guī)范注重于對刑事的制裁，對民事規(guī)范調(diào)整的范圍處于漠不關(guān)心的狀態(tài)，作為原告對于自已利益處于積極的維權(quán)狀態(tài)，作為原告理應(yīng)可以選擇救濟(jì)的途徑，作出民事訴訟的選擇法院應(yīng)當(dāng)給予支持。 綜上所述，請求法院支持原告的訴訟請求。 此致 **區(qū)人民法院 代理人；***律師 2012年9月3日 法律文條： 《合同法》第四十八條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。 　　 相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。 　　　第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。 　　　《侵權(quán)責(zé)任法》第二條　侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　　本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。 　　　第三條　被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　　第四條　侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　　因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。