張某駕駛車輛時不慎撞上停靠在路邊的李某駕駛的大眾轎車，造成兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門事故責(zé)任認定：張某負事故全部責(zé)任，李某無責(zé)任。 張某所投保的保險公司對張某車輛定損為1萬元，對于對方轎車推定為全損，同意賠償3.2萬元。但是數(shù)月之后，張某卻手持一張5萬元的修理費發(fā)票向其保險公司索賠，聲稱其已實際支付了李某車輛的維修費用5萬元，要求保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行理賠。在李某及其轎車均下落不明的情況下，法院調(diào)查查明：李某以26550元的價格購買了這輛轎車，該車初始登記，是一輛經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)讓的二手車，事發(fā)時已符合保險合同對于全損的約定。 法院審理后認為，車輛的維修費用已遠遠超過實際價值且在保險公司已告知推定全損的情況下，仍然堅持維修，不符合保險條款的相關(guān)約定，違背了合同的經(jīng)濟性原則，不能獲得支持，保險公司愿意賠償3.2萬元，應(yīng)予支持，遂判決保險公司賠償李某轎車損失2.8萬元。