承租的公有房不屬于遺產。所有權屬于國家，只能由政府授權的機構作為出租人將房屋出租給承租人使用。 共有居住房屋的承租人死亡，其生前共同居住人在該承租房屋處有本事常住戶口的，可以繼續履行租賃合同;其生前的共同居住人在該承租房屋處無本市常住戶口或者其生前無共同居住人的，其生前有本事常住戶口的配偶和窒息親屬也可以繼續履行租賃合同。 《上海市房屋租賃條例》（１９９９年１２月２７日上海市第十一屆人民代表大會常務委員會第十五次會議通過）第四十一條規定，“房屋租賃期間租賃當事人死亡或者依法變更、終止的，租賃關系按照下列規定處理：……（二）居住房屋承租人死亡的，其生前共同居住人可以繼續履行租賃合同。公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在該承租房屋處有本市常住戶口的，可以繼續履行租賃合同；其生前的共同居住人在該承租房屋處無本市常住戶口或者其生前無共同居住人的，其生前有本市常住戶口的配偶和直系親屬可以繼續履行租賃合同。……前款第（二）項規定中可以繼續履行租賃合同者有多人的，應當協商確定承租人。協商一致的，出租人應當變更承租人；協商不一致的，由出租人在可以繼續履行租賃合同者中確定承租人。租賃關系變更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住權。”根據上述規定，如果公有居住房屋承租人死亡，首先考慮的繼續承租人的人選是“同住同戶者”，“同住不同戶者”不能享有承租權；其次考慮原承租人的有本市常住戶口的配偶和直系親屬；再次，如果具備條件的是多人，先協商確定承租人，協商不成則由出租人在他們之中指定。 分析一下該條例 。(1)如果同住者想取得承租權，只要將戶口遷移至該公房處即可實現，并且還可以排除其配偶和直系親屬的承租權。因而戶口在確定公房承租權中尤為重要。筆者要質疑的是，在當今社會中，戶籍制度的存在本身就備受質疑，戶口登記與真實居住地很難建立必然的聯系，那么以戶口作為承租權歸屬能合理嗎？(2)沒有“同住同戶者”的情況下，沒有“本市常住戶口的配偶和直系親屬”也無法取得承租權，是何道理？戶口就能否定其近親屬沒有承租權嗎？(3)在多人符合條件時，能夠起決定作用的是出租人的態度，也就是說出租人有最終決定權。那么出租人又要以何依據確定承租人呢？找不到相關法律依據。在這種情況下，出租人的權力無限制地擴大，必將滋生行賄受賄和暗箱操作，這是制度造成的“隱患”。另外出租人如果遲遲不敢決定曠日持久地拖延，又由誰去約束呢？(4)“租賃關系變更后，原承租人的生前共同居住人仍享有居住權”意思是說，沒有最終登記為承租人的生前共同居住人仍享有居住權，那么這種居住權的依據何在呢？這種居住權應該持續多久呢？這種居住權人結婚后其配偶是不是也成為共同居住人了？這種居住權人的后代有沒有繼續居住權？這種居住權應該居住多大面積？這種居住權人和登記確定的承租人有使用沖突依據什么去解決沖突？