當(dāng)事人所涉及的法律問題集中體現(xiàn)在對突發(fā)疾病死亡視同工傷情形的認(rèn)定，我們認(rèn)為，根據(jù)《工傷
保險條例》第15條第1款第1項的規(guī)定，突發(fā)疾病可以認(rèn)定為工傷至少需要滿足以下條件：
一、突發(fā)疾病必須是在工作時間和工作地點發(fā)生。
《工傷
保險條例》規(guī)定了可以認(rèn)定為工傷的各種情形，綜觀條例的相關(guān)規(guī)定，我們不難看出之所以法律保護(hù)勞動者的工傷索賠權(quán)，就在于其受傷系與職工工作具有緊密聯(lián)系性，所以，突發(fā)疾病死亡認(rèn)定為工傷也必須滿足法律立法宗旨，也就是說，其必須與單位工作有密切的聯(lián)系，即導(dǎo)致死亡的突發(fā)疾病必須是在工作時間和工作地點發(fā)生。這里的“工作時間”、“工作地點”有其具體含義，“工作時間”是法律規(guī)定的或單位要求職工工作的時間，“工作地點”是職工日常工作所在的場所，但不僅限于此，我們對于工作地點應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)大解釋，它除了職工日常工作的地點外，還包括因工作需要而前往的其他地點。
本案中的劉某某在公司負(fù)責(zé)汽車的焊接工作，其突發(fā)腦溢血致死也是在從事電焊工作的過程中，所以導(dǎo)致劉某某死亡的突發(fā)疾病發(fā)生在工作時間和工作地點，符合該條件的規(guī)定。
二、突發(fā)疾病包括各種疾病。
根據(jù)勞動和社會保障部關(guān)于實施《工傷
保險條例》若干問題的意見第3條規(guī)定，“突發(fā)疾病”包括各類疾病。值得我們注意的是，這里的疾病與工作原因沒有關(guān)系，如果在工作時間、工作地點發(fā)生心臟病以及其他疾病而突然死亡，即使與工作沒有任何關(guān)系，也應(yīng)視為工傷。另一方面，如果其疾病是由于工作原因所導(dǎo)致的，那么這就符合職業(yè)病的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)職業(yè)病的規(guī)定認(rèn)定工傷。
本案中的劉某某系突發(fā)腦溢血死亡的，其疾病并非工作原因所致，所以應(yīng)當(dāng)適用《工傷
保險條例》第15條第1款第12項的規(guī)定予以工傷認(rèn)定。
三、必須因突發(fā)疾病當(dāng)場死亡或在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。
根據(jù)《工傷
保險條例》相關(guān)規(guī)定，因突發(fā)疾病死亡認(rèn)定為工傷必須當(dāng)場死亡或在48小時之內(nèi)搶救無效死亡，這是該情形認(rèn)定工傷的時間要求。如果只要因突發(fā)疾病死亡就視為工傷，這對用人單位是不公平的，并且會極大地加重用人單位的負(fù)擔(dān)，設(shè)定時間要求是《勞動法》公平精神的體現(xiàn)。根據(jù)勞動和社會保障部關(guān)于實施《工傷
保險條例》若干問題的意見第3條規(guī)定，“48小時”的起算時間，以
醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。這樣的規(guī)定不但有利于責(zé)任認(rèn)定和法律的實際適用，為法律的實踐提供可操作的標(biāo)準(zhǔn)，而且也有利于勞動者傷后救濟(jì)權(quán)的行使，從而避免了不必要的爭議。
本案中的劉某某在工作時突發(fā)腦溢血，隨后立即被送往醫(yī)院接受治療，后經(jīng)搶救無效于次日凌晨死亡。從時間上評析，其死亡是突發(fā)疾病48小時之內(nèi)搶救無效所致，所以符合《工傷
保險條例》第15條第1款第12項關(guān)于時間要求的規(guī)定。
綜合以上三個要件和本案的實際情況，我們認(rèn)為，劉某某的突發(fā)疾病致死屬于在工作時間內(nèi)和工作崗位上，突發(fā)疾病48小時之內(nèi)搶救無效所致，符合視為工傷認(rèn)定的規(guī)定，勞動行政部門和人民法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且適用法律正確、程序合法。
