依照《適用民訴法意見》第１１０條之規(guī)定，到期債權(quán)的第三人對保全裁定不服的，可以申請復議。該司法解釋并沒有規(guī)定到期債權(quán)的第三人享有異議權(quán)。但是，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第６１條、第６３條規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，法院可以依申請向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，第三人對履行到期債務(wù)有異議的，應(yīng)當在收到履行通知后的１５日內(nèi)提出。第三人在履行通知指定期間內(nèi)提出異議的，法院不得對第三人強制執(zhí)行。法院對第三人提出的異議不進行審查。由此可見，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》，到期債權(quán)的第三人享有提出異議的權(quán)利。這樣就出現(xiàn)了一個問題，即同為到期債權(quán)的第三人，在訴訟保全程序中享有的權(quán)利與在執(zhí)行程序中享有的權(quán)利不同。在訴訟階段第三人僅享有申請復議權(quán)，而在執(zhí)行階段第三人則享有異議權(quán)。由于申請復議權(quán)的行使并不影響訴訟保全裁定的效力和執(zhí)行，而異議權(quán)的行使則直接導致法院法律文書效力的終止（即不得依之強制執(zhí)行），所以，兩種權(quán)利的法律后果不同。而且，法院對同為到期債權(quán)的第三人在兩個程序中使用的文書形式也不一致，一個是裁定書，一個是通知書。而第三人對法律效力層次較高的裁定書，只享有不影響裁定繼續(xù)執(zhí)行的復議權(quán)，對法律效力層次較低的通知書，則享有直接導致該文書效力終止的異議權(quán)。這從司法文書體系內(nèi)在的邏輯性上，也是說不通的。 專家認為，法院在訴訟階段對到期債權(quán)的保全，應(yīng)當賦予第三人對該保全裁定的異議權(quán)，理由為： ①根據(jù)《適用民訴法意見》第109條的規(guī)定，訴訟中的財產(chǎn)保全裁定，其效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時止。而從訴訟保全到執(zhí)行開始這一段時間內(nèi)，法律沒有再賦予第三人提出異議的權(quán)利。也就是說，該財產(chǎn)一經(jīng)被訴訟保全，到了執(zhí)行階段其僅僅涉及如何執(zhí)行的問題，第三人不可能再享有異議權(quán)了。因此，若在訴訟保全階段不賦予第三人異議權(quán)，也就等于第三人自訴訟保全到被執(zhí)行完畢，始終不享有異議權(quán)。這樣，第三人的財產(chǎn)實際上就在沒經(jīng)審判的情況下被處置了，剝奪了第三人依法享有的接受審判的憲法權(quán)利。 ②訴訟保全階段雖不直接轉(zhuǎn)移保全標的物的物權(quán)，但由于該保全限制了物的流轉(zhuǎn)，在第三人認為其與債務(wù)人之間不存在該到期債權(quán)的情況下，法院進行保全就會影響第三人對其合法財產(chǎn)的處置權(quán)和使用權(quán)。 ③從法律體系內(nèi)部規(guī)定的一致性角度考量，同為到期債權(quán)的第三人，其權(quán)利在不同的訴訟階段與執(zhí)行階段被保護的程度應(yīng)該一致。既然執(zhí)行階段賦予了第三人以異議權(quán)，且該異議權(quán)的效力足以使強制執(zhí)行終止，那么，在訴訟階段，也應(yīng)賦予第三人享有足以對抗保全裁定的異議權(quán)。