收容教育根據(jù)中華人民共和國國務(wù)院《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》(1993年9月4日國務(wù)院令第127號發(fā)布)第2條指對賣淫嫖娼人員集中進行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動以及進行性病檢查、治療的行政強制措施。國務(wù)院《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》將收容教育認(rèn)定為行政強制措施，但對于收容教育的法律性質(zhì)，應(yīng)該認(rèn)定為行政處罰。 與收容遣送和勞動教養(yǎng)一樣，收容教育也是一種由公安機關(guān)單方面決定限制公民人身自由的行政強制措施，這種措施同樣缺乏中立的第三方裁決，沒有公開的聽證程序，不具備司法審查的特征，而且動輒就可能剝奪和限制公民人身自由二年以上，對于公民的自由和權(quán)利損害極大。當(dāng)收容遣送已廢止十年，收容教育還有繼續(xù)存在的必要嗎? 如果勞動教養(yǎng)被明確為行政處罰，那么，收容教育當(dāng)然也可以劃入行政處罰的行列。即使，當(dāng)初制定該辦法時認(rèn)為是行政強制措施，也不能否認(rèn)這一點，當(dāng)時的行政法理論上還未將其準(zhǔn)確定性罷了。 收容教育與收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)并列，因此有近似的地方而又有所區(qū)別。 收容教養(yǎng)制度是根據(jù)《中華人民共和國刑法》第17條以及《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第38條“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或其他監(jiān)護人嚴(yán)加管教，必要的時候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)”而設(shè)立的。 勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)人員實行強制性教育改造的一種行政措施;勞動教養(yǎng)工作方針是“教育、感化、挽救”;勞動教養(yǎng)工作人民警察對勞動教養(yǎng)人員實行管理，貫徹“依法、嚴(yán)格、文明、科學(xué)”管理的原則。勞動教養(yǎng)是對被勞動教養(yǎng)的人實行強制性教育改造的行政措施,是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。 收容教育的合理性和合法性是值得質(zhì)疑的。從形式合法性上講，收容教育的規(guī)定與上位法相沖突。2000年頒布的《立法法》規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰只能制定法律。1991年頒布的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》不是法律，其限制人身自由的規(guī)定，與《立法法》的上述規(guī)定相沖突，隨著《立法法》的出臺，這一決定的相應(yīng)規(guī)定理當(dāng)失效。《立法法》還規(guī)定:“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。” 從實質(zhì)合法性或者稱合理性上講，收容教育制度違背了“一事不兩罰”的原理。《治安管理處罰法》規(guī)定:“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款……”法律對于賣淫、嫖娼的處罰僅限于罰款與拘留，并不包括“收容教育”。無論是《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》還是《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，都不能違背法律的規(guī)定，再行對賣淫、嫖娼人員加重處罰。對賣淫、嫖娼人員除了罰款、拘留外再進行“收容教育”，違背了行政法的“一事不兩罰”的原則，是兩重處罰。其次，對賣淫、嫖娼收容教育是“罰過其罪”。賣淫、嫖娼，盡管違背了公序良俗，在道德上應(yīng)當(dāng)譴責(zé)，法律也規(guī)定要進行處罰，但這些行為大多沒有對他人、社會造成直接和重大的損害，動輒對他們處以長達六個月至二年限制人身自由的收容教育，明顯罰過于罪、罪刑不相當(dāng)。