債權(quán)作為一項財產(chǎn)權(quán)利，原則上具有可讓與性。 物權(quán)是靜態(tài)的財產(chǎn)權(quán)，債權(quán)是動態(tài)的財產(chǎn)權(quán)。債權(quán)人與受讓人之間達成協(xié)議，并通知債務(wù)人的，即可發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。而合同法所禁止的債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形分別是：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓、依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。結(jié)合本案情形，合同性質(zhì)與當事人的約定均不對債權(quán)轉(zhuǎn)讓造成任何障礙，關(guān)于判決書所確定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題，目前亦屬于法律無規(guī)定或者說規(guī)定不明確的階段，但絕非法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。按照私法自治的基本理念，判決書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給，在實體法上不應(yīng)存在爭議。 最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》中規(guī)定：金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體。按此規(guī)定，涉及金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，法院須認可執(zhí)行主體的變更請求，其本質(zhì)上還是尊重私法自治的基礎(chǔ)，這一規(guī)定的緣由、外觀及效果均與本案極為相似，在法律規(guī)定不甚明了的狀況下，完全可以參照適用該規(guī)定。 最高人民法院為適應(yīng)當時國有獨資商業(yè)銀行股份制改革的形勢，出臺《金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》，其中第三條顯示，“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。”2009年，最高人民法院在對湖北高院《關(guān)于判斷確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更執(zhí)行主體請示的答復(fù)》中更是予以明確，《執(zhí)行工作規(guī)定》第18條第(2)項“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或繼承人、權(quán)利承受人。”“該條中的‘權(quán)利承受人’，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體。”從上述實踐和司法解釋可以看出，在經(jīng)歷從金融資產(chǎn)管理公司到普通受讓人、從一手轉(zhuǎn)讓到多手轉(zhuǎn)讓、從金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓到明確適格的申請執(zhí)行主體“包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式承受債權(quán)的人”這一系列態(tài)度變化后，我國最高司法機關(guān)是認可已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的。 《江蘇省關(guān)于在執(zhí)行程序中實現(xiàn)債權(quán)憑證制度的規(guī)定(試行)》第12條即規(guī)定，債權(quán)人要求將債權(quán)憑證所載明的債權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人的，應(yīng)通知債務(wù)人。 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(下簡稱執(zhí)行工作規(guī)定)第18條受理執(zhí)行案件的條件之一，即“申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”表明，申請執(zhí)行人不僅是權(quán)利人本人，還可以是權(quán)利人的繼承人、法人或其他組織因分立、合并、被撤銷后產(chǎn)生的權(quán)利承受人以及債權(quán)合法轉(zhuǎn)讓的承受人。已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人能否申請執(zhí)行或變更為申請執(zhí)行人?持贊成觀點的學(xué)者認為，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無須債務(wù)人同意，但應(yīng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不生效。但只要債務(wù)人得到通知，其就應(yīng)該向第三人(受讓人)履行義務(wù)，若不履行則第三人有權(quán)申請強制執(zhí)行。已決債權(quán)的受讓人依法律行為繼受了債權(quán)關(guān)系中之權(quán)利義務(wù)，其自應(yīng)為原執(zhí)行名義效力所及。《執(zhí)行工作規(guī)定》詳細規(guī)定了諸多被執(zhí)行主體變更及追加的情形，筆者認為，上述的權(quán)利人的繼承人、法人或其他組織的權(quán)利承受人以及已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人當然地應(yīng)屬于申請執(zhí)行主體變更的情形之列。關(guān)于此，其他國家和地區(qū)給了我們一定的啟示，在美國，轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)已促成一些新興行業(yè)，而我國臺灣地區(qū)，轉(zhuǎn)讓已決債權(quán)在強制執(zhí)行中已獲得程序保障。