現有的法律和法規對案外人異議的審查沒有規定具體的操作程序，法院對案外人異議究竟是形式審查還是實質審查？結合我國司法實踐中訴前財產保全案外人異議的實際情況，案外人異議的審查不應是單純的形式審查。 首先，從立法目的來理解，法院對異議的審查，應當對案外人的異議作出最終的結論，給提出異議的案外人一個明確的答復。案外人的異議是實體上的問題，其主張是否成立要看提供的證據是否充分，這涉及到對證據的舉證、質證和認證過程，必須通過類似庭審程序來解決，這樣審查證據才具有科學性、合乎法律的要求，才能保證審查結果的準確性。因此，本案這樣的審查法比較合理，即首先舉行聽證會，然后由合議庭認證，對提供的證據進行分析、采納，最后對案外人提出異議主張的權利作出是否支持的結論。 其次，根據舉證分配規則，案外人對異議負有舉證責任，其不能提供充分的證據，應負舉證不能的不利后果。實踐中存在對案外人提出的異議一時難以確定是否成立的情形，這種情況是駁回還是中止，法律沒有明確規定。對此，應先征詢申請人意見，如果申請人同意對有爭議的財產解除保全，則法院可以解除保全。當然實踐中，絕大多數申請人為其自身利益，均不會同意解除保全，在此情況下，法院就應當對案外人提出的保全異議并就其提供的證據進行審查。如果審查發現案外人提供的證明被保全財產為其所有的證據確實充分，申請人不能提供反駁證據或理由的，法院可以逕行裁定解除對該財產的保全；反之，如果案外人提供的證明財產權屬的證據和理由明顯不能成立的，則可以駁回案外人的異議申請。真正的難點亦是實踐中遇到的大多數情況是，案外人提供的證據和理由與申請人反駁的證據和理由處于兩可之間，在這種情況下，根據舉證分配規則，案外人對異議負有舉證責任，其不能提供充分的證據，應負舉證不能的不利后果。 最后，申請人和案外人之間的利益衡量中應向申請人傾斜。之所以這樣選擇，是因為申請人在申請保全時提供了相應的擔保，而案外人對其異議的真實性一般不會提供擔保，所以從權衡兩種選擇可能造成損失的彌補難易度考慮，法院應當作出有利于申請人的選擇，即繼續保全。但這種選擇的風險在于，如果案外人確系被保全財產的所有權人，那么在保全期間就可能對無過錯的異議人造成損害。需要注意的是，當法院認為案外人提供的證據不夠充分而不予解除保全時，除應告知案外人另行提起確權訴訟外，還應告知申請人可能申請保全錯誤的風險，并建議申請人另行提供被申請人的其他財產線索供替代保全。如果申請人在應當預計到這種風險的情況下，仍不同意解除保全，那么一旦經確權訴訟確認被保全財產為異議人所有，申請人就要在一定程度上承擔因財產保全給異議人造成的損失。這樣，才能在申請人和案外人之間實現利益的平衡。