內(nèi)容提要： 鑒于現(xiàn)實學(xué)校的管理能力受到師少生多，比例失衡的制約，以及民事賠償能力受到經(jīng)費短缺限制的實際情況，教育部、最高人民法院先后出臺的《學(xué)生人身傷害事故處理辦法》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，確認(rèn)了學(xué)校對未成年在校學(xué)生的人身傷害事故不承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任，只承擔(dān)過錯責(zé)任。這一規(guī)定自有其合理的一面，但卻存在著致未成年人在校期間監(jiān)護責(zé)任的不明和受監(jiān)護的缺失，同時還致追究學(xué)校某種過錯責(zé)任時難以獲得法理上的支持。如何消除現(xiàn)行規(guī)章和司法解釋的這一缺憾，筆者在本文中提出了確立未成年在校學(xué)生監(jiān)護代理制度的構(gòu)想，并論證了以該制度取代現(xiàn)行規(guī)定的可行性、必要性和合理性。 關(guān)鍵詞： 立法缺憾 未成年在校學(xué)生 監(jiān)護代理 對未成年在校學(xué)生人身傷害事故的責(zé)任承擔(dān)，在相當(dāng)一個時期是法學(xué)界和司法實踐中頗有爭議的問題。以往傾向性的且多為司法實踐所接受的觀點認(rèn)為，未成年人在校接受教育期間，處于脫離父母監(jiān)護的狀態(tài)，從保護未成年人利益出發(fā)，作為對在校未成年學(xué)生行使管理職責(zé)的學(xué)校，與學(xué)生家長之間當(dāng)然地發(fā)生監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，對在校未成年學(xué)生傷害事故，校方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護人的責(zé)任。但是2002年9月1日教育部頒布的《學(xué)生人身傷害事故處理辦法》(以理簡稱〈辦法〉)否定了上述觀點和做法，明確了如下兩個主要問題，一是除非有法律的特別規(guī)定或者學(xué)校與未成年學(xué)生的家長有特別的約定，接受了監(jiān)護委托的，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護人責(zé)任;二是對未成年在校學(xué)生的人身傷害事故學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，按一般過錯責(zé)任原則確定，即學(xué)校有過錯的才承擔(dān)責(zé)任，無過錯的不承擔(dān)責(zé)任。由于作為行政規(guī)章的《辦法》在審判實務(wù)中只具有參照的效力，因此，在此后的審判實踐中各法院對此類案件的責(zé)任歸屬仍有不同的判決。為解決這一問題，2004年5月1日公布施行的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱〈解釋〉)表明了審判機關(guān)的態(tài)度。《解釋》第七條規(guī)定“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任”。盡管《解釋》和《辦法》表述不盡相同，但體現(xiàn)的基本精神是一致的，即同樣明確了學(xué)校并不是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護人，否定了學(xué)校應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的觀點，確立了按一般過錯原則對學(xué)校歸責(zé)的制度。 基于老師少學(xué)生多，師生比例嚴(yán)重失衡，學(xué)校管理能力受到制約，以及教育經(jīng)費短缺，校方賠償能力有限的現(xiàn)實，上述歸責(zé)原則的確立應(yīng)有其合理的一面。但現(xiàn)行規(guī)定存在的缺憾也是顯而易見的。 首先，現(xiàn)行規(guī)定無法回應(yīng)未成年在校學(xué)生需要不需要監(jiān)護，誰才有條件有可能實際有效的對其實施監(jiān)護的質(zhì)疑。 在校期間的未成年學(xué)生需要不需要特定的主體對其實施監(jiān)護?回答無疑應(yīng)是肯定的。那么誰才有條件有可能對在校期間的未成年學(xué)生實施實際有效的監(jiān)護呢?顯然只能是在此段時間對未成年學(xué)生直接施以管理職能的學(xué)校，而不是已喪失了有效的監(jiān)護條件，已脫離了能夠?qū)ψ优┮詫嶋H監(jiān)督、保護狀態(tài)下的未成年學(xué)生的家長。《辦法》和《意見》否認(rèn)學(xué)校對未成年在校學(xué)生應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護之責(zé)，必然導(dǎo)致對在校未成年學(xué)生監(jiān)護的缺失，即在占未成年學(xué)生日常生活相當(dāng)長的在校期間，未成年在校學(xué)生一方面根本無法得到其法定監(jiān)護人的實際有效的監(jiān)護，另一方面按現(xiàn)行規(guī)定又不能明確地得到學(xué)校的監(jiān)護，以致未成年人在校期間的受監(jiān)護出現(xiàn)了事實上的不落實和法律上的空白。作為對在校未成年學(xué)生直接施以管理職責(zé)的學(xué)校，居然對未成年學(xué)生不承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護責(zé)任，這不僅從事理情理上是難以讓人理解的，是足以令未成年學(xué)生家長憂心忡忡，疑慮難消的，而且由此導(dǎo)致的對未成年在校學(xué)生監(jiān)護的缺失，更是與我國相關(guān)法律中對未成年人監(jiān)護的規(guī)定和對未成年人權(quán)益保護的規(guī)定相悖的。 其次，對某些校園人身傷害案依據(jù)《辦法》、《意見》追究校方的過錯責(zé)任，難以找到法理上的根據(jù)，難以讓校方心服。 未成年學(xué)生在校期間發(fā)生的人身傷害事故種類繁多。有的是校方直接對未成年學(xué)生侵權(quán)造成的，如校方的老師、管理人員在履行職務(wù)時對學(xué)生體罰造成的人身傷害案，在此類案件中校方的過錯性質(zhì)就是侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。有的則是校方管理上的失職、疏忽造成的，如某校下課時學(xué)生從教室蜂擁而出，堵塞樓道，致跌倒的學(xué)生遭踐踏，發(fā)生的群死群傷的事件。在本案中校方存在的顯然是管理上的過錯，應(yīng)承擔(dān)與此過錯相關(guān)的責(zé)任。但當(dāng)我們在處理學(xué)校對某些校園人身傷害案的發(fā)生確有過錯，但從過錯的性質(zhì)上看，與上述校方的兩種過錯無關(guān)，而顯然與監(jiān)護范疇內(nèi)的責(zé)任有關(guān)的案件時，就存在一個難以對學(xué)校的過錯予以定性的問題。如某小學(xué)一年級學(xué)生楊某在下課時與幾名同校學(xué)生打鬧，被一名高年級的學(xué)生推倒，頭部撞地。隨后上課時該生趴在桌上昏昏欲睡，有明顯不適的反映。授課老師從學(xué)生那里了解到事情的原委后，疏忽大意，未采取任何措施，直至該生放學(xué)回家，家長發(fā)現(xiàn)其異常，才送醫(yī)院。醫(yī)生檢查系顱內(nèi)出血，雖經(jīng)搶救生命得以脫險，但因延誤治療致半身癱瘓。在本案中校方對該生初始的受傷害，應(yīng)是無過錯的，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但對校方老師在明知該生已受傷害，且已發(fā)現(xiàn)其有明顯的不適反映后，未及時采取救助保護措施，致該生傷害加重的后果，校方應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)與此過錯相應(yīng)的責(zé)任呢?對此，《意見》雖未直接作出規(guī)定，但其第七條規(guī)定的學(xué)校“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任”，是應(yīng)包括學(xué)校的這種過錯的。而《辦法》第九條第一款第(八)項則明確規(guī)定“學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果的加重”，學(xué)校對此加重的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，我們在追究校方的這種過錯責(zé)任時，該如何對這種過錯的性質(zhì)進行定性呢?顯然此與直接侵權(quán)的過錯無關(guān)，定性為校方管理上的過錯也牽強附會，而這種對正在發(fā)病和已受到人身傷害的未成年在校生，校方老師未予關(guān)注和及時救助，致病情或傷害后果加重的過錯，從本質(zhì)上說只能是屬于監(jiān)護范疇內(nèi)的過錯。如此，《辦法》和《意見》一方面確認(rèn)學(xué)校不是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護人，對未成年在校學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，而另一方面又在同部規(guī)章或司法解釋的另一條文中，規(guī)定要追究校方這種與對未成年在校學(xué)生監(jiān)護有關(guān)的責(zé)任，不僅造成了條文之間的邏輯沖突，導(dǎo)致追究校方這方面的過錯責(zé)任缺失法理的支持，而且還可能造成因此而承擔(dān)責(zé)任的校方及其老師心存芥蒂，難以心服。 上述缺憾的存在，正是一個時期以來社會各方，尤其是未成年在校學(xué)生的家長對《辦法》、《意見》多有質(zhì)疑的緣由之所在。 那么如何解決這一問題，同時又能體現(xiàn)《辦法》、《意見》規(guī)定的合理一面呢?筆者認(rèn)為簡便可行的辦法是確立未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護代理制度。 筆者所說的未成年學(xué)生在校生期間的監(jiān)護代理，是指自未成年人家長將其子女送到學(xué)校接受教育之日起，校方即與學(xué)生家長建立了對未成年人在校期間的代理監(jiān)護關(guān)系。在這種關(guān)系中作為受學(xué)生家長委托的校方，代為家長對在校期間的未成年學(xué)生行使監(jiān)護的權(quán)利，同時承擔(dān)監(jiān)護代理的義務(wù)和責(zé)任。 這一制度確立的可行性，首先表現(xiàn)在其并不與監(jiān)護人特定性的法律規(guī)定相悖。根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定，未成年人的法定監(jiān)護人是特定的，即首先是未成年人的父母，當(dāng)未成年人的父母已經(jīng)死亡或者無監(jiān)護能力時，依次應(yīng)為未成年人的祖父母、外祖父母;兄、姐;愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的關(guān)系密切的其他親屬和朋友。這就決定了以往那種認(rèn)為校方當(dāng)然是未成年在校學(xué)生監(jiān)護人的觀點，是與法定監(jiān)護人特定性的法律規(guī)定相悖的。而在未成年在校學(xué)生的監(jiān)護代理關(guān)系中，則并不發(fā)生監(jiān)護人的法外變更，監(jiān)護人仍然是上述法律規(guī)定的有權(quán)擔(dān)任的人，學(xué)校只不過是在某一時段代理未成年人的監(jiān)護人對未成年在校學(xué)生實施監(jiān)護而已。因此這一制度確立并不受監(jiān)護人特定性的法律規(guī)定制約。 這一制度確立的可行性，還表現(xiàn)在其有立法和法理上的根據(jù)。這一根據(jù)就是《民法通則》確立的民事代理制度。在這一制度下，權(quán)利人是可以將民事行為、民事權(quán)利委托給代理人代為行使的。既然在一般的民事活動中可以建立這種代理關(guān)系，那么在未成年學(xué)生家長和學(xué)校之間，就未成年人在校求學(xué)期間的管理、監(jiān)護事務(wù)，當(dāng)然也可以建立這種代理關(guān)系。事實上在現(xiàn)實生活中這種監(jiān)護代理關(guān)系是時常存在的，如家長將未成年子女交由某成年人外出旅游期間，該成年人實際上就承擔(dān)著代為家長對未成年人旅游期間的監(jiān)護之責(zé)。 這一制度確立的必要性，表現(xiàn)在它能消除按現(xiàn)行《辦法》、《意見》處理校園人身傷害案時，產(chǎn)生的未成年在校學(xué)生受監(jiān)護的缺失，以及追究校方的某種過錯責(zé)任時難以獲得法理上支持的缺憾。首先，在這一制度下學(xué)校雖然不是在校未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人，但其則是受未成年學(xué)生法定監(jiān)護人的委托，代為其對未成年在校學(xué)生實施監(jiān)護的代理人。由此，法定監(jiān)護人法外的不可易性并未致對未成年在校學(xué)生實施監(jiān)護的缺失，有利于保護未成年在校學(xué)生的利益。其次，當(dāng)在處理前文提到的校方確有過錯，而又不是直接侵權(quán)和管理上的過錯的校園人身傷害案時，就能夠?qū)⑿７降倪@種過錯定性為未盡代理監(jiān)護之責(zé)的過錯，追究其作為代理人的過錯責(zé)任。由此，不僅解決了在現(xiàn)行《辦法》和《解釋》的規(guī)定下，難以對這種過錯定性的問題，能夠獲得法理上的支持，同時明確校方的這種代理責(zé)任，有利于提高校方及其教職員工的責(zé)任心，不致使他們心存其并不是未成年學(xué)生的監(jiān)護人，不承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的僥幸，而疏于對在校未成年學(xué)生的監(jiān)督和保護。 確立這一制度的合理性，表現(xiàn)在并不因此而加大學(xué)校的責(zé)任負(fù)擔(dān)，仍能體現(xiàn)現(xiàn)行《辦法》、《意見》的合理一面。應(yīng)該看到監(jiān)護人的責(zé)任和監(jiān)護代理人的責(zé)任是兩種性質(zhì)完全不同的責(zé)任。監(jiān)護人的責(zé)任體現(xiàn)的是一種無過錯責(zé)任，且監(jiān)護人必須要為被監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。如果把學(xué)校看成是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護人，則對校園人身傷害案的發(fā)生，不論學(xué)校是否有過錯其都應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。然而在學(xué)校僅是未成年在校學(xué)生的監(jiān)護代理人時，情況就大不一樣。首先，《民法通則》第六十三條第二款規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此，在未成年在校學(xué)生監(jiān)護代理的制度下，作為監(jiān)護代理人的校方只要不存在代理監(jiān)護上的過錯，就無需對未成年在校學(xué)生承擔(dān)民事責(zé)任，這種責(zé)任仍然由監(jiān)護代理的委托人，即未成年學(xué)生的法定監(jiān)護人承擔(dān)。其次，同樣根據(jù)《民法通則》第六十六條第二款關(guān)于“代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，只有當(dāng)學(xué)校未善盡監(jiān)護代理的職責(zé)時，其對校園人身傷害案的發(fā)生才承擔(dān)責(zé)任。顯然這種責(zé)任的性質(zhì)并不是監(jiān)護人的無過錯責(zé)任，而是代理監(jiān)護的過錯責(zé)任，即有過錯的才承擔(dān)責(zé)任，無過錯的不承擔(dān)責(zé)任。由此，并未實際加大學(xué)校的責(zé)任負(fù)擔(dān)，仍體現(xiàn)了現(xiàn)行《辦法》和《意見》的合理的一面。 綜上所述，在對未成年在校學(xué)生人身傷害事故的責(zé)任承擔(dān)問題上，現(xiàn)行《辦法》、《意見》所作規(guī)定存在的缺憾，可以通過確立未成年在校學(xué)生監(jiān)護代理制度得到解決。用未成年在校學(xué)生監(jiān)護代理制度取代現(xiàn)行的規(guī)定，不僅是可行的、必要的，而且也是合理的。