吸毒者為躲避公安機(jī)關(guān)的查處，往往借用不具有案底人的身份證進(jìn)行開房， 如何追究提供身份證者的責(zé)任，提供身份證的行為在某種意義上等同于提供場(chǎng)所，所以明知他人借用身份證開房用于吸毒可能構(gòu)成容留他人吸毒罪，但是不明知他人用于吸毒的，由于沒有犯罪的主觀故意，不構(gòu)成犯罪。 酒吧經(jīng)營(yíng)者由于不具體管理某個(gè)房間，也無法對(duì)場(chǎng)所內(nèi)的吸毒人員進(jìn)行管理，否則這種過分的特定義務(wù)將導(dǎo)致酒吧無法經(jīng)營(yíng)，所以凡有人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所吸毒一概追究經(jīng)營(yíng)者容留他人吸毒罪的責(zé)任的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，法律對(duì)酒吧經(jīng)營(yíng)者不具有期待可能性，故不宜對(duì)其以容留他人吸毒罪追究刑事責(zé)任。但是酒吧包房?jī)?nèi)有特定服務(wù)人員進(jìn)行服務(wù)的情形則值得探究，開包房的顧客有管理場(chǎng)所的義務(wù)，包房?jī)?nèi)的服務(wù)人員也有對(duì)場(chǎng)所進(jìn)行管理的義務(wù)，最起碼有協(xié)助管理的義務(wù)，如果包房?jī)?nèi)的服務(wù)人員發(fā)現(xiàn)顧客在包房?jī)?nèi)吸毒的，有義務(wù)進(jìn)行制止，僅在包房?jī)?nèi)張貼“禁止在包房?jī)?nèi)吸毒”的標(biāo)語不能視為履行了制止義務(wù)，沒有履行該義務(wù)或?yàn)樗宋咎峁﹨f(xié)助的，可以容留他人吸毒罪的幫助犯定罪處罰。 在司法實(shí)踐中，存在這樣一種情形，不向吸毒者提供自己管理范圍內(nèi)的場(chǎng)所，但告知其哪里方便吸毒又不易被公安機(jī)關(guān)抓獲的場(chǎng)所信息，這種行為的定性，有人認(rèn)為構(gòu)成容留他人吸毒罪，理由是這種行為就是向他人提供吸毒場(chǎng)所的行為。筆者認(rèn)為，刑法中的提供場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是提供自己負(fù)管理義務(wù)范圍內(nèi)的場(chǎng)所，如果提供的是自己不負(fù)管理義務(wù)的場(chǎng)所，由于無義務(wù)則無責(zé)任，不能以容留他人吸毒罪追究刑事責(zé)任。告知他人可吸毒場(chǎng)所信息，屬于給吸毒人員提供其他便利條件的行為，這種行為在《規(guī)定》頒布后，不屬容留他人吸毒罪的犯罪構(gòu)成要件之一，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。 《規(guī)定》第十一條追訴標(biāo)準(zhǔn)之一包括：“（四）容留未成年人吸食、注射毒品的。”這里容留未成年人吸毒是依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，可參考“兩高兩部”《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》中“明知幼女”的處理規(guī)則進(jìn)行處理，對(duì)于不滿12周歲的未成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知”對(duì)方是未成年人；對(duì)于已滿12周歲不滿18周歲的未成年人，從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是未成年人，而實(shí)施了容留其吸毒的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是未成年人。 刑法中的身份是指法律規(guī)定的、對(duì)定罪量刑具有影響的一定的個(gè)人要素。如國家工作人員、國家機(jī)關(guān)工作人員、司法工作人員、中共黨員、軍人、特殊行業(yè)人員等等。在司法實(shí)踐中，有人認(rèn)為應(yīng)將參與吸毒的國家機(jī)關(guān)干部或容留一人吸毒的國家機(jī)關(guān)干部也作為犯罪進(jìn)行處理，理由是公職人員需要承擔(dān)更高的道德義務(wù)和責(zé)任，參與毒品違法犯罪給社會(huì)帶來不良影響，敗壞了黨紀(jì)國法，破壞了國家公務(wù)機(jī)關(guān)的威信，應(yīng)當(dāng)從重打擊。特別是在對(duì)“其他情節(jié)嚴(yán)重”作擴(kuò)大解釋時(shí)不得偏離其“可能的意義”，特別要以是否侵害國民的預(yù)測(cè)可能性為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，否則將違反罪刑法定原則。